Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 г. N 17АП-12187/09

г. Пермь

31 декабря 2009 г.

Дело N А60-25446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Премьер-Авто" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А60-25446/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО "Премьер-Авто"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 24.04.2009 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы на материалы и комплектующие, понесенные налогоплательщиком экономически необоснованны, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что буровые установки от Общества к покупателям поступали в стандартной комплектации, дополнительные (резервные) комплектующие не передавались, усиление стандартной комплектации не проводилось. Кроме того, завод-изготовитель буровых установок в ответе на запрос налогового органа указал, что в документации Общества имеются нарушения, а применение указанных в технологических картах комплектующих изделий свидетельствует об изменениях конструкции буровых установок, внесенных налогоплательщиком. В связи с указанными обстоятельствами доначисление налога на прибыль и НДС является правомерным. Также налоговый орган указывает, что оплата Обществом консультационных услуг относится к доходам физических лиц и Общество обязано исчислить, удержать и перечислить с данных выплат НДФЛ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Премьер-Авто", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.04.2009 года N 7, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 386 638 руб., НДС в сумме 274 027 руб., НДФЛ в сумме 10 031 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Свердловской области N 961/09 от 17.06.2009 года апелляционная жалоба Общества, в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Считая, что решение Инспекции, в том числе в указанной части, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 386 638 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 277 328 руб., налога на добавленную стоимость в размере 274 027 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54 805 руб., послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Премьер-Авто" неправомерно уменьшил налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, а также заявил НДС к вычету, по сделкам по приобретению комплектующих к буровым установкам, ввиду экономической необоснованности затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализованы буровые установки на основании договоров купли-продажи, заключенных с юридическими лицами.

Суммы затрат, в том числе на приобретение материалов и комплектующих к буровым установкам общей стоимостью 5 777 658,75 руб., отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; НДС заявлен к вычету.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что завод-изготовитель - ЗАО "Завод имени Воровского" при реализации налогоплательщику буровых установок данные комплектующие не реализовывал; количество комплектующих превышает необходимую норму, что свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В п. 2 ст. 254 НК РФ установлено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании. Об этом говорится в п. 5 ст. 254 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

- по стоимости единицы запасов;

- средней стоимости;

- стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

- стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ.

При этом к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены согласно ст. 319 НК РФ.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца осуществляется налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика), а также данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. Об этом сказано в п. 1 ст. 319 НК РФ.

Таким образом, порядок учета материалов для целей налогообложения закрепляется налогоплательщиком в учетной политике на текущий налоговый период и зависит от выбранного метода учета материалов.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006 года).

Счета-фактуры в силу ст. 169 НК РФ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Претензий относительно документального оформления спорных операций, отражения их в бухгалтерском учете со стороны налогового органа не заявлено.

При рассмотрении данного спора в рамках правового поля основным моментом, подлежащим установлению, является факт списания материальных затрат в состав расходов при реализации буровых установок, то есть соблюдения вышеприведенных требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 65, 200 АПК РФ, поскольку отсутствие экономической обоснованности при реализации буровых установок, комплектующих и запасных частей налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в данной части, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос о самостоятельной передаче запасных частей покупателям, замена комплектующих в результате выхода из строя при монтаже и испытаниях и т.д.

Ссылка налогового органа на ответ ЗАО "Завод имени Воровского", в соответствии с которым заводом-изготовителем выявлены несоответствия в паспорте на установку и наличие оттиска недостоверной печати завода, не может быть принята во внимание, поскольку ответ завода в данном виде не является официальным заключением; перечень исследованных заводом документов не обозначен; для установления подобных фактов специалист (эксперт) не привлекался, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 95, 96 Налогового кодекса РФ, а также положений ст. 68 АПК РФ. Кроме того, заслуживают внимание доводы налогоплательщика о том, что им реализовывались буровые установки иного производителя.

Также является несостоятельным довод налогового органа относительно отсутствия необходимости в приобретении спорных комплектующих, а также их приобретение в необоснованно больших объемах, так как в данном случае необходимы специальные познания.

Нарушения, допущенные налогоплательщиком в области получения соответствующих разрешений на переоборудование буровых установок, сами по себе не влекут неправомерность принятия соответствующих расходов. Кроме того, налоговым органом не доказано, что изменения, внесенные налогоплательщиком, являются конструктивными изменениями, требующими разрешения на их осуществление.

Нарушений в части применения положений ст. 254 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Следовательно, является голословным довод Инспекции о приобретении материалов, которые фактически не реализовывались.

При этом, оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов, порочащих первичную документацию на приобретение комплектующих материалов к буровым установкам, представленную налогоплательщиком.

Однако, при отсутствии доказательств, порочащих факт приобретения материалов (фиктивность документооборота, взаимозависимость, отсутствие документов, подтверждающих оплату), налоговым органом не исследовалась первичная документация в отношении инвентаризации остатков материалов, а именно, на предмет наличия (отсутствия) спорных комплектующих на складе налогоплательщика, поскольку при отсутствии реализации закупленные материалы должны остаться в распоряжении плательщика, либо быть реализованы в результате иных хозяйственных операций.

При этом, доводы Инспекции сводятся не к экономической необоснованности затрат, а отсутствии факта реализации спорных материалов.

Между тем, соответствующих выводов в нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ в решении не отражено (п.1 решения), надлежащих доказательств в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как налогоплательщиком выполнены необходимые требования налогового законодательства.

Кроме того, при проверке правомерности исчисления обязательств по НДС, в том числе обоснованности налоговых вычетов, как указано выше, имеет правовое значение наличие соответствующих оправдательных документов, свидетельствующих о совершении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) и их постановки на учет. Оценка экономической обоснованности приобретения данных товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщик заявил НДС к вычету, противоречит нормам действующего законодательства и выходит за пределы предоставленных налоговому органу полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения налогоплательщиком в рамках исполнения договоров расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль и позволяющих предъявить НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается, что, необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на приобретение комплектующих материалов, Обществом представлены.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены, в решении не отражены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы и признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль и заявления НДС к вычету.

Также суд апелляционной инстанции исследовал отражение в бухгалтерском учете спорных операций, их оплаты, что подтверждено платежными документами, при оформлении которых соблюдены все необходимые критерии и пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 386 638 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 277 328 руб., налога на добавленную стоимость в размере 274 027 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54 805 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 031 руб., пени в сумме 2 020,27 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, явились выводы налогового органа о том, что Обществом оплачено обучение физических лиц, то есть ими получен доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Вывод суда является правомерным.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 года между ООО "Технологии управления" (исполнитель) и ООО "Премьер-Авто" заключен договор N 2-1/ТУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению своих работников для выполнения ими функций специалистов в решении задач и бизнес-процессов заказчика.

ООО "Премьер-Авто" организовало обучение работников Муртазина И.И., Южакова А.В., Бойчук К.П., Беспалова Ю.А., Кузевановой Н.А. в ООО "Центр "Бизнес-образование" по направлениям "Искусство речи или сила слова", "Секреты телефонных продаж", "Диагностика и формирование корпоративной культуры", что подтверждается договорами от 24.09.2007 года N Пр-071005-07568, от 14.11.2007 года N Пр-071123-08025, от 14.11.2007 года N Пр-071219-08027.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Из обстоятельств дела видно, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом в результате не включения Обществом в налогооблагаемый доход по данному налогу сумм в виде оплаты стоимости курсов повышения квалификации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение проходили работники налогоплательщика (Беспалов Ю.А, Южаков А.В., Бойчук К.П.) и лица, не являющиеся работниками Общества (Муртазин И.И., Кузеванова Н.А.), повышение их квалификации производилось и оплачивалось по инициативе Общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.03.2006 года N 106 указал на то, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

Кроме того, как указано выше Муртазин И.И. и Кузеванова Н.А. не являются работниками Общества, при этом, в случае, когда удержание НДФЛ невозможно по объективным причинам, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 10 031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, являются обоснованными.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводов относительно правомерности оспариваемого судебного акта о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 43 628 руб., а также доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ освобожден от ее уплаты..

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова