Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1896/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А24-2153/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.Б. Култышева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в судебном заседании: от Симонова Сергея Станиславовича - Кобзарь Н.В. (паспорт 3006 371551, доверенность от 15.09.2010); от Гоцуленко Петра Павловича - Кобзарь Н.В. (паспорт 3006 371551, доверенность от 21.03.2011); конкурсный управляющий Симонова С.С. - Петровский М.В. (паспорт 3001 032398),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича, Гоцуленко Петра Павловича

апелляционные производства N 05АП-1896/2011, 05АП-1897/2011 на решение от 01.03.2011г. по делу N А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Бабушкиной Анастасии Александровны

о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича (ОГРН 304410136400741, ИНН 410100012335)

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича (далее - ИП Симонов С.С., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петровского Максима Викторовича, рассмотрение отчета конкурного управляющего назначено на 22.03.2011.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на неполное выяснение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что арбитражным судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до окончательного рассмотрения судом в рамках настоящего дела ходатайства Гоцуленко П.П. о замене первоначальных кредиторов должника (Бабушкиной А.А., ОАО "Россельхозбанк", ИП Альшевского В.Ф.) в порядке процессуального правопреемства. Сославшись на пункт 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник указал на нарушение его прав по исполнению обязательств перед кредиторами, поскольку правопреемник первоначальных кредиторов Гоцуленко П.П. имел намерение заключить мировое соглашение, согласно которому будут погашены внеочередные и включенные в реестр требования. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности ходатайства временного управляющего, основанного на решении собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.10.2010, при условии перехода прав кредиторов к Гоцуленко П.П. (договоры цессии от 15.02.2011, от 21.02.2011). По мнению должника, отчет временного управляющего, в нарушение пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит сведений о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком; несмотря на наличие у должника основных средств, в отчете временного управляющего "показатель обеспеченности обязательств должника его активами" отражен в виде "0"; не указана стоимость активов должника в количестве 17ти наименований; выводы временного управляющего о невозможности выполнить анализ финансово - хозяйственной деятельности должника по причине отсутствия бухгалтерских балансов и необходимых документов не соответствует действительности, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность и предоставлял в налоговый орган отчетность. По мнению должника, суд первой инстанции также не установил предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признака неспособности должника удовлетворить требования кредиторов - превышения суммы обязательств должника (4 084 299, 96 руб.) над стоимостью его имущества, при условии, что имеется "Отчет об оценке рыночной стоимости здания мойки на 150 автомобилей", выполненный ООО "Камчатский центр независимой оценки", в соответствии которым, рыночная стоимость указанного имущества составляет 5 970 000 руб. Заявил ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела.

В материалы дела также поступила апелляционная жалоба от Гоцуленко П.П., в которой последний указал, что является заинтересованным лицом, участвующим в деле с 22.02.2011 (с даты вынесения определений о назначении к рассмотрению заявлений Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве). Просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент принятия решения заключены договоры цессии с кредиторами Бабушкиной А.А., ОАО "Россельхозбанк", ИП Альшевского В.Ф. и у нового кредитора имелось намерение на заключение мирового соглашения с должником. Считает неправомочным собрание кредиторов от 15.10.2010, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку данное собрание проведено после вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 11.04.2011г. представитель заявитель апелляционных жалоб поддержал доводы, в них изложенные. Пояснил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и произведена замена первоначальных кредиторов (Бабушкиной А.А., ОАО "Россельхозбанк", ИП Альшевского) на Гоцуленко П.П. Поддержал ходатайство должника о приобщении к материалам дела фрагмента "Отчета об оценке рыночной стоимости здания мойки на 150 автомобилей", выполненного ООО "Камчатский центр независимой оценки".

Конкурсный управляющий Петровский Максим Викторович в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил, указав, что погашение третьим лицом (Гоцуленко П.П.) кредиторской задолженности должника не является основанием для прекращения дела о банкротстве, при этом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства. Указал, что должником и третьим лицом в период процедуры наблюдения сведения о намерении заключить мировое соглашения не предоставлялись, на момент вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Гоцуленко П.П. не являлся лицом, участвующим в деле и тем более, не мог являться единственным кредитором должника размером голосующих требований 100%, поскольку определением от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Пташинского Б.А. в сумме 7 938 782, 86 руб., определениями от 01.04.2011, от 04.04.2011 приняты к рассмотрению требования кредиторов Бабушкиной А.А. и Кохановского С.В. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято кредиторами единогласно, жалобы на действия временного управляющего не поступали, решение собрания кредиторов от 15.10.2010 не оспорено, отчет временного управляющего содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям законодательства, отсутствие оценки имущества и указанные в отчете нулевые показатели обеспеченности обязательств должника его активами вызваны действиями самого должника по сокрытию первичной бухгалтерской отчетности. По ходатайству должника о приобщении к материалам дела фрагмента "Отчета об оценке рыночной стоимости здания мойки на 150 автомобилей", выполненного ООО "Камчатский центр независимой оценки", возразил.

Представитель Камчатского филиала ОАО "Россельхозбанк" в заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От кредитора - индивидуального предпринимателя Пташинского Б.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что должник сведения о своем имуществе скрывает, необходимые документы арбитражному управляющему не представляет, производственную деятельность не ведет, процедуру банкротства намеренно затягивает с целью выполнение своих обязательств перед кредиторами. Собрание кредиторов должника от 15.10.2010, по мнению кредитора, является правомочным, принятое собранием решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом - законным и обоснованным.

От кредитора - индивидуального предпринимателя Альшевского В.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего Петровского М. В. и кредитора Пташинского Б.А.

От кредитора Бабушкиной А.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего Петровского М. В., кредитора Пташинского Б.А. и кредитора Альшевского В.Ф. Считает, что апелляционная жалоба Гоцуленко П.П. не подлежит рассмотрению, поскольку на момент обращения с жалобой в апелляционный суд последний не имел статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство должника о приобщении в материалы дела фрагмента "Отчета об оценке рыночной стоимости здания мойки на 150 автомобилей", выполненного ООО "Камчатский центр независимой оценки" рассмотрено и, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника и в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не пред усмотрено главой X Закона.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, размер его обязательств, сведения о его имуществе.

Так, согласно реестру требований кредиторов у индивидуального предпринимателя Симонова С.С. имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 4 180 384 руб. 31 коп., что превышает 10 000 руб. Указанные денежные обязательства не исполняются им в течение 3-х месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

За время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Петровским М.В. направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя Симонова С.С. По данным компетентных органов (Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, Камчатского краевого БТИ, МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, ИФНС) за должником на праве собственности числиться 18 единиц транспортных средств, рыболовное судно и мойка на 150 автомобилей.

Из финансового анализа следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки без реализации имущества. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом, из отчета временного управляющего и иных материалов дела следует, что сведения о финансово - хозяйственной деятельности, первичную бухгалтерскую документацию, иные, необходимые для оценки финансового состояния должника документы, несмотря на многочисленные запросы временного управляющего и определение арбитражного суда об истребовании документов, должник временному управляющему не представил.

В связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2010, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке должником не обжаловалось.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание единогласное решение собрания кредиторов от 15.10.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ИП Симонова С.С. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы должника о неправомерности отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до окончательного рассмотрения судом в рамках настоящего дела ходатайства Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве и подготовки последним мирового соглашения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о необоснованности ссылки представителя должника на пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что данная норма дает право суду отложить рассмотрение дела в случае, если не проведено первое собрание кредиторов, в то время как, первое собрание кредиторов проведено, решение собранием принято, кредиторы в судебном заседании по ходатайству об отложении рассмотрения дела возражали.

Ссылка должника на пункт 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, апелляционной коллегией не принимается, поскольку на данную норму права при вынесении решения в суде первой инстанции должник не ссылался.

При этом, с учетом материалов дела и мнения временного управляющего и всех кредиторов, суд апелляционной инстанции критично относится к доводам должника о намерении выполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, поскольку материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о недобросовестности действий должника. Такие действия выражались в непредоставлении необходимых для установления его финансового состояния документов и сведений временному управляющему, как добровольно, так по запросам временного управляющего от 16.07.2010, от 30.08.2010; в неисполнении определения арбитражного суда от 10.09.2011 об истребовании доказательств и препятствовали временному управляющему в осуществлении его деятельности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела апелляционная коллегия не усматривает, что должник в ходе процедуры наблюдения обращался к временному управляющему и кредиторам с намерениями погасить требования кредиторов и предложениями о заключении мирового соглашения.

Такие заявления, сделанные после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, с учетом указанных выше действий должника, размером его задолженности перед кредиторами, наличием новых кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению определениями от 01.04.2011, от 04.04.2011 (Бабушкиной А.А., Кохановского С.В.) и отсутствием хозяйственной деятельности должника, что следует из данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009г.г, расцениваются судом как попытки воспрепятствовать рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и реализации прав конкурсных кредиторов на погашение своей задолженности.

Доводы должника о нарушении его прав по исполнению обязательств перед кредиторами в связи с отклонением его ходатайства об отложении для предоставления возможности правопреемнику первоначальных кредиторов Гоцуленко П.П. заключить мировое соглашение, согласно которому будут погашены внеочередные и включенные в реестр требования, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку намерение заключить мировое соглашение и рассмотрение судом заявлений о процессуальном правопреемстве кредиторов должника не являются основаниями для отложения судебного заседания, при том, что закон не препятствует должнику заключить мировое соглашение с кредиторами на любой стадии процедуры банкротства.

Кроме того, федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Ходатайства Гоцуленко П.П. о процессуальном правопреемстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего рассмотрены не были, в связи с чем последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводы должника о несоответствии отчета временного управляющего требованиям пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку временным управляющим были использованы все правовые возможности для получения информации об имуществе должника, достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов для подготовки анализа его финансового состояния и проведения оценки его активов, в том числе у налогового органа и с помощью соответствующего ходатайства через арбитражный суд. Анализ финансового состояния должника выполнен на основании данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009 гг., при этом, сам должник препятствовал предоставлению необходимой для проведения оценки выявленного имущества недостающей документации, а также предоставлению для наружного осмотра и фиксации технического состояния объектов оценки.

Действия временного управляющего должником и кредиторами не обжаловались, неправомерными в установленном порядке признаны не были.

По этим же основаниям отклоняются доводы должника о том, что суд первой инстанции не установил предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признака неспособности должника удовлетворить требования кредиторов - превышения суммы обязательств должника (4 084 299, 96 руб.) над стоимостью его имущества, с учетом того, что анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим на основании данных последней налоговой отчетности должника за 2008-2009 гг., в получении необходимой для проведения оценки выявленного через регистрирующие органы имущества недостающей документации должник препятствовал. При этом, предоставленный должником в обоснование данных доводов "Отчет об оценке рыночной стоимости здания мойки на 150 автомобилей", выполненный ООО "Камчатский центр независимой оценки", оценивается апелляционной коллегией наряду с совокупностью иных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гоцуленко П.П. совпадают с доводами апелляционной жалобы должника, в связи с чем, отклоняются по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 по делу N А51-2153/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков С. Б. Култышев