Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1174/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А62-2476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года по делу N А62-2476/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" о взыскании 589 314 руб. 40 коп. и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева П.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика: Фатькина А.И. - представителя по доверенности N 908 от 25.05.2010,

установил:

ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения) и взыскании 589317,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 суд прекратил производство по делу в части признания договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.02.2011 отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку - договор энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", ничтожной, недействительной с момента ее совершения и взыскать с ОАО"Смоленскэнергосбыт" денежные средства в сумме 589317 руб. 40 коп., перечисленные с 01.06.2007 по 01.01.2009 по договору от 01.06.2007 N 518570.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рамках дела N А62-6478 в удовлетворении иска о признании указанной сделки недействительной было отказано со ссылкой на то, что признать ничтожным весь договор, действовавший до 01.01.2009, невозможно, поскольку он затрагивает более широкий круг взаимоотношений, в связи с чем в этой части судебный акт не обжаловался, и истцом было подано новое исковое заявление о признании всего договора недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что в период заключения договора от 01.06.2007 организация истца, согласно решению общего собрания собственников и в соответствии с условиями заключенных договорных отношений с собственниками жилых помещений, являлась обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому заключать какие-либо договоры по предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжения) не уполномочена собственниками, в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ, части 2 статьи 164 ЖК РФ, пункта 88 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Заявитель жалобы полагает, что полученные ответчиком от ООО "ЖЭО-20" денежные средства по договору энергоснабжения от 01.06.2007, предназначенные на ремонт и содержание зданий, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 518570.

Согласно пункту 1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором (таблица N 1), с соблюдением ежемесячных договорных объемов.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать в полном объеме электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке и в срок.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 589317 руб. 40 коп.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 166, 167, 168, 173, 178, 422, часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления Правительства N 530 от 31.08.2006.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 589317 руб. 40 коп., суд свой вывод мотивировал тем, что денежные средства были перечислены ответчику по договору в счет оплаты поставленной электроэнергии.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу N А62-6478/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительной сделкой отказано.

Как усматривается из материалов настоящего дела и встречного искового заявления по делу N А62-6478/2008, основания и предмет споров являются идентичными.

Ссылка заявителя жалобы на вывод и его мотивировку, данную судом первой инстанции в части встречного иска по делу N А62-6478/2008, не может быть принята во внимание. Из встречного искового заявления и описательной части судебного акта по делу N А62-6478/2008 не усматривается, что ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" заявлялось требование о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 только в определенной части, а наоборот, следует, что общество просило признать недействительным данный договор в целом. Названное выше решение в указанной части вступило в законную силу, доказательств того, что оно обжаловано либо отменено, истец суду апелляционной инстанции не представил, следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности состоявшегося судебного акта, который вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 589317 руб. 40 коп. перечислялись истцом в рамках исполнения договора N 518570 в счет оплаты поставленной электроэнергии, то не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении указанной части требований также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в период заключения договора от 01.06.2007 организация истца, согласно решению общего собрания собственников и в соответствии с условиями заключенных договорных отношений с собственниками жилых помещений, являлась обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому заключать какие-либо договоры по предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжения) не уполномочена собственниками, подлежит отклонению. Как правильно отметил суд первой инстанции, после принятия в декабре 2006 собственниками решения о непосредственном способе управления истец был обязан руководствоваться частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Поскольку доказательства заключения собственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией суду не представлены, то это говорит о том, что в спорный период собственники данных многоквартирных домов фактически не реализовали свое решение о непосредственном управлении многоквартирными домами. Следовательно, ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и обязан в соответствии с требованиями статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать поставленную ему ответчиком для оказания таких услуг электроэнергию в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 по делу N А62-2476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина