Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-541/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А62-2476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-2476/2010 (судья Ткаченко В.А.).

В заседании 18.04.2012 принял участие представитель открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Фатькин А.И. (доверенность N 1064 от 25.05.2011). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2012. После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва своих представителей в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение - 20" (далее - ООО "ЖЭО - 20") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения) и взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 суд прекратил производство по делу в части признания договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение арбитражного суда области от 07.02.2011 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 судебные акты в части требований о взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отменены и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 исковые требования ООО "ЖЭО - 20" о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 317 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены в полном объеме и не исследованы фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, в частности справка СМУП "ВЦ ЖКХ" не подтверждает обоснованность требований истца, других доказательств в материалах дела не представлено. 11.03.2012 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что представленные в материалах дела договоры обслуживания многоквартирных жилых домов, справка СМУП "ВЦ ЖКХ" от 10.08.2010 N 1/16-1999, агентский договор N 10/10 от 01.01.2010, свидетельствуют о том, что истец в течение периода действия спорного договора энергоснабжения по сути выступал управляющей организацией, а не обслуживающей организацией многоквартирных домов, и, получая соответствующую плату от собственников обслуживаемых домов за подачу электрической энергии на общедомовые нужды, перечисляло данные средства в адрес ОАО "Смоленскэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2012 судебное заседание было отложено, сторонам было представить документы, подтверждающие каким юридическим лицом - ОАО "Смоленскэнергосбыт" или ООО "ЖЭО - 20" выставлялись в спорный период счета гражданам за потребленную электроэнергию, а также документы, подтверждающие в адрес какой организации в спорный период граждане оплачивали потребленную электроэнергию.

Определением суда от 29.03.2012 судебное заседание было отложено. Суд апелляционной инстанции запросил из филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске расширенную выписку по счету истца N 40702810301000000199 за период с 01.06.2007 по 31.12.2008. Истцу предложено было представить в судебное заседание квитанции на оплату коммунальных услуг от граждан за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭО-20" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 518570, согласно гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором (таблица N 1), с соблюдением ежемесячных договорных объемов. Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать в полном объеме электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке и в срок.

Ссылаясь на то, что истец как организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома, не получала от граждан платежи за электроэнергию на общедомовые нужды, вместе с тем, оплачивала ее ответчику, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В силу пункта 3 Правил N 307 "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ранее истец осуществлял управление многоквартирными домами как управляющая организация, однако в декабре 2006 года собственники многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе непосредственного способа управления, что не противоречит части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 88 Правил N 530 отмечено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует и граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, в том числе электроэнергии.

При этом согласно пункту 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствие правового основания для пользования ответчиком этими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу, необходимо установить не являлись ли денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика за электроэнергию, суммами, полученными от граждан многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал данный вопрос и не установил, кому принадлежат перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос был исследован, у сторон были запрошены соответствующие документы, также суд апелляционной инстанции запросил из филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске расширенную выписку по счету истца N 40702810301000000199 за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела расширенную выписку по счету истца, квитанции об оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не получал от граждан денежные средства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, таким образом, перечисленные истцом 589 317 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-2476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина