Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-609/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-41536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2011) ООО "Капитал Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-41536/2009(судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о взыскании расходов на оплату услуг представителей

по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к 1. ОАО "Капитал Страхование", 2. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 751.680 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Панфилова А.Л. по доверенности от 14.09.2009

от ответчиков: 1. Подаковой И.П. по доверенности N 126 от 10.03.2011

2. не явился

установил:

Истцом заявлено - с учетом уточнения суммы в судебном заседании 09.12.2010 - о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей 136.145 руб. 13 коп. в связи с производством по делу в суде первой инстанции и 55.411 руб. 67 коп. в связи с апелляционным производством.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Возражения ответчика по объёму услуг, завышения их стоимости по сравнению со средними ценами отклонены.

ОАО "Капитал Страхование" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба со ссылками на завышение заявленных ко взысканию расходов, поскольку сведения, содержащиеся в отчете исполнителя юридических услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальным документам. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана обоснованность понесённых расходов и участия в процессе двух представителей, тогда как предметом спора явилось непризнание ответчиком хищения транспортного средства страховым случаем. Продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело не представляло сложности. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. ОАО "Капитал страхование" полагает приемлемой и соответствующей средним ценам в регионе сумму в 55.000 руб. для взыскания в пользу истца.

В отзыве и в судебном заседании представителем истца изложены возражения относительно апелляционной жалобы со ссылками на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), надуманность указываемой ответчиком цифры в 55.000 руб., так как "никакой средней цифры в судебной практике по распределению судебных расходов существовать не может, поскольку в каждом случае должны учитываться как категория дела, так и длительность, сложность дел (в том числе количество судебных инстанций), количество участвующих лиц, стоимость услуг адвокатов и т.д.". Считает достаточными собственное уменьшение заявленной ко взысканию суммы с учетом неучастия в предварительном заседании суда первой инстанции и изменения в апелляционном порядке размера взысканного страхового возмещения. Полагает количественный состав участников обусловленным сложностью настоящего дела и "важностью его исхода для каждой из сторон". Ссылался на практику ООО "Панфилов и партнёры" по расчетам с иными юридическими лицами за оказанные услуги. По мнению истца, средняя часовая ставка в настоящем деле 75,2 Евро не превышает ставку в Центральном районе России, а также не противоречит фактическим обстоятельствам указание на двухчасовое участие представителей в судебных заседаниях, как учитывающее время в пути, в течение которого "представитель не имеет возможности оказывать услуги другому клиенту и получать вознаграждение за иную выполненную работу".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим изменению в части размера компенсируемых расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" рублёвого (на 17.06.2009) эквивалента 24000 долларов США по договору страхования в связи с угоном автомобиля Tayota Avensis с государственным регистрационным номером В504ОЕ47.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "КапиталЪ-Страхование". В иске к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", привлеченному в качестве ответчика судом первой инстанции, отказано. Суд первой инстанции признал страховой случай наступившим в момент обнаружения пропажи, когда действовал договор страхования с ОАО "КапиталЪ-Страхование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 в части взыскания денежных средств с ОАО "Капитал-Страхование" изменено, резолютивная часть изложена в редакции: "Взыскать ОАО "Капитал Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 651.736 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13.071 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать". С ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 265 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Представительство интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2009 осуществляли представители Панфилов А.Л. , являющийся адвокатом, и Исмаилов О.Р.

Платежным поручением N 182 от 05.03.2010 был оплачен счёт N 3 от 18.02.2010 на сумму 153.472 руб. 69 коп., платежным поручением N 234 от 13.08.2010 - счета NN 22,23,24 от 04.08.2010 на сумму 203.956 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме в размере 191.556 руб. 80 коп., неправильно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку законодатель ограничил взыскание разумными пределами, оценил представленные заявителем доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ без взаимосвязи с материалами дела.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2009 стороны согласовали почасовые ставки юристов, осуществляющих юридические услуги ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург": Панфилов А.Л. - 90 Евро, Исмаилов О.Р. - 50 Евро, при расчетах в рублях на основании счёта.

18.02.2010 исполнителем выставлен счет N 3 на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2009 в размере 153.472 руб. 69 коп.

С аналогичными реквизитами составлен акт на выполнение юридических услуг по подготовке документов и представительству в арбитражном суде "по делу против ОАО "Капитал Страхование".

Аналогичным образом оформлены документы для производства последующих расчетов за юридические услуги (л.д. 165 том 1): счёт N 24 от 04.08.2010 и акт N 24 (000024) от 04.08.2010.

В обоснование правомерности выставления счетов Панфиловым А.Л. составлены отчеты о выполненной работе по представительству в настоящем деле (л.д. 3-4 том 2).

Арбитражный суд при рассмотрении процессуального вопроса в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вмешивается в частно-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг, следуя положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Указанные отчеты исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установлено, что сведения, в них изложенные, не отвечают принципу достоверности, вследствие того, что отраженные часы по участию в судебных заседаниях, исполнению обязанности по статье 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют процессуальным документам, а в части указания на временные затраты подготовительного характера допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, вследствие чего носят произвольных характер.

Частями 1 и 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 153.472 руб. 69 коп.

"Сбор необходимых для предъявления иска доказательств" и "подготовка иска и иных документов для подачи в арбитражный суд" заняли у Исмаилова О.Р. 12 часов. О произвольности обозначенных цифр свидетельствует объём документов, поступивших в арбитражный суд 10.07.2009, среди которых исковое заявление с изложением существа требования на полстраницы машинописного текста, квитанция об отправке иска юридическим лицом, платежное поручение об оплате государственной пошлины юридическим лицом, копии страхового полиса и Правил страхования, платежное поручение о предоплате страховой премии, постановление о возбуждении уголовного дела, опись и два свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из приложенной доверенности, Исмаилов О.Р. с 28.04.2008 является представителем ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" вне договора, представленного в обоснование расчетов по настоящему делу.

Как самостоятельная услуга указанная подача искового заявления в суд договором не предусмотрена.

В исковом заявлении и прилагавшихся документах какие-либо ссылки на арбитражную практику отсутствуют, указанные нормы Гражданского кодекса РФ дополнительного анализа для его составления не требовали, будучи общими, относимыми к обязательственным правоотношениям по страхованию, вследствие чего 8-ми часовые затраты представителя не могут быть признаны объективно подтвержденными.

Какой-либо аналитический материал по результату анализа Панфиловым А.Л. представленных документов по страховому случаю, предшествующий подготовке иска Исмаиловым О.Р., отсутствует, как и не представлен результат выработки правовой позиции и тактики ведения дела.

Несмотря на поименованную в отчете подготовку к заседанию суда и указание на участие в предварительном заседании двух представителей, протокол от 20.08.2009, сведения в материалах дела не подтверждают указанного процессуального участия и действий.

По определению арбитражного суда истцом к судебному заседанию 15.10.2009 представлена копия договора страхования с ОАО "САК "Энергогарант", заверенная Исмаиловым О.Р. Каким образом проводилась подготовка другим представителем, документов не представлено. В отчете допущена ошибка в указании стадии арбитражного процесса, на которой представители истца явились в суд.

Будучи назначенным на 10-15, судебное заседание начато в 11-00, завершилось, согласно протоколу, в 11-14. Таким образом в допускаемое расчётное время 1 час заложено и время в пути.

До судебного заседания 03.12.2009 дополнительных документов от истца не поступало. Отзыв ответчика был представлен в указанное судебное заседание, которое будучи назначенным на 11-40, началось в 11-50 и завершено в 12-05. Таким образом 2-х часовое участие в нём представителей истца не соответствует процессуальным документам.

Изучение отзыва, текст которого по существу составляет одну машинописную страницу, в течение 4-х часов отнесено к деятельности более высокооплачиваемого юриста притом, что возражения (дополнения к исковому заявлению, как называет исполнитель) на отзыв, содержащие ссылки на Правила страхования и 4 судебных акта, подписаны Исмаиловым О.Р.

Признана как объективно подтвержденная последующими процессуальными действиями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 01.02.2010 относительно опечаток в судебном акте в наименовании ответчика, часовая подготовка представителя Панфилова А.Л. к судебному заседанию.

В указанный день последнее, будучи назначенным на 10-35, длилось с 10-45 до 11-15, вследствие чего заявление о 2-х часовом участии представителей при отсутствии доказательств затраченного времени и используемого транспорта не может считаться объективно подтвержденным.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в нарушение пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, истцом не представлено, принимая во внимание несложность дела, возникшего из отношений по страхованию, при сложившемся толковании норм материального права, их регулирующих, что подтверждается непродолжительными судебными заседаниями суда первой инстанции ( от 15 до 30 минут с принятием судебного акта), осуществление участия истца в суде первой инстанции в лице двух представителей, следуя толкованию норм процессуального права в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ, не вызвано объективной необходимостью. Процессуальные документы не содержат ссылок на выступление двух представителей притом, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

На распределение судебных расходов по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не распространяется принцип полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции расходов истца на оплату по договору от 01.06.2009 признается апелляционным судом необоснованным, так как произведено без учета разумных пределов, притом, что размер изменен истцом, исходя из уменьшения суммы взысканного страхового возмещения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и их соотношение составляет 1:4.

Доводы представителя истца, обоснование согласованной в договоре ставки, не приняты апелляционным судом как относимые к предпринимательской деятельности коммерческой организации, которая не является предметом судебной оценки в силу регулирования абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из объема трудозатрат, требуемых квалифицированному юристу для представления интересов страхователя в суде первой инстанции, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика 50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате истцом услуг представителя.

При оценке разумности пределов заявленных ко взысканию расходов истца по оплате юридических услуг за представительство в апелляционном суде принимается во внимание следующее.

Факт участия представителя Панфилова А.Л. в судебном заседании проведенном в назначенный день 01.06.2010 с перерывом для представления ответчиком документов об изменении наименования в течение 4-х часов не подтвержден.

При этом время заседания с учетом принятия постановления, основанного на произведенном судом расчете, - 25 минут - не подтверждает особую сложность и важность результата для сторон, которые выводы апелляционного суда не обжаловали.

Процессуальные обязанности истца по представлению отзыва на апелляционную жалобу в установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не исполнены, по телефонограмме апелляционного суда, переданной истцу в 10-50 31.05.2010, в 17-50 Панфиловым А.Л. направлено заявление по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 10.2.2 Правил страхования. Сведений об ознакомлении представителей истца с материалами дела в порядке подготовки к судебному заседанию не имеется, дополнительных ссылок на арбитражную практику в судебном заседании, согласно протоколу от 01.06.2010, не дано.

Правовая позиция истца в суде апелляционной инстанции основывалась на возражениях по отзыву, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом временные затраты на подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы в суммарном выражении 17 часов притом, что анализ арбитражной практики, подготовка отзыва и дополнительных документов отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах разумным пределом возмещаемых расходов истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде признается 15.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268, 270 ч.3, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 изменить в части размера взыскиваемой суммы.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в возмещение судебных расходов 65.000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.".

Возвратить ОАО "Капитал Страхование" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен