Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-2320/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А72-16098/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от истца - представитель Шишкина И.И.. доверенность б/н от 13.01.2011,

от ответчиков: от ООО "АБ-Гидро-М" - представитель не явился, извещен надлежащим,

от ООО "ЧОП "Сатурн" - представитель не явился, извещен надлежащим,

от ООО "Самарский энергетический центр" - представитель Деева О.В., доверенность N 2 от 11.01.2011, представитель Ливинский А.В., доверенность N 1 от 11.01.2011,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: 1. ООО "Тайфун", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, 2. ООО "Самарский энергетический центр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года по делу N А72-16098/2009 по иску ООО "Тайфун", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, к ООО "АБ-Гидро-М", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "ЧОП "Сатурн", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "Самарский энергетический центр", г. Самара, с участием третьих лиц: ООО "Мираж", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск, об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка (далее ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М", Ульяновская область, г. Димитровград (далее ООО "АБ-Гидро-М"), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн", Ульяновская область, г. Димитровград (далее ООО "Сатурн") об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" и Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" строительным песком в объеме 150 000 куб.м., добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1 путем снятия охраны с объекта; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" и Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 150 000 куб.м., добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Определением от 09.09.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой".

Определением от 05.11.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего u1083 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр".

Определением от 08.12.2009 суд привлек ООО "Самарский энергетический центр" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" от апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда 27.09.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Определением 22.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 16.11.2010 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" и Общество ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" прекратить нарушение права пользования и распоряжения Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" строительным песком в объеме 66 392 куб.м., добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1 путем снятия охраны с объекта; обязать Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" и Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 66 392 куб.м., добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тайфун", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Самарский энергетический центр", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 28.01.2011, исключив из мотивировочной части решения (лист 10) вывод о признании права собственности на добытый гидронамывом песок в объеме 66392 куб.м. за Российской Федерацией.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2011, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Самарский энергетический центр" поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили изменить решение суда первой инстанции от 28.01.2011, исключив из мотивировочной части решения (лист 10) вывод о признании права собственности на добытый гидронамывом песок в объеме 66392 куб.м. за Российской Федерацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2003 между ООО фирма "АБ-Гидро- М", ООО "Тайфун" и ООО "Союз берегов" был подписан договор о совместной деятельности N 2.

В соответствии с условиями указанного договора ООО фирма "АБ-Гидро-М", ООО "Тайфун", а также ООО "Союз берегов" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства гидромеханизированных работ по добыче песка, укладки его в штабель и его реализации.

В пункте 1.2 договора стороны определили виды вклада каждой стороны в простое товарищество.

Согласно акту от 01.09.2003, подписанному ООО фирма "АБ-Гидро-М", ООО "Тайфун" и ООО "Союз берегов" в период с 15.06.2003 по 01.09.2003 произведен намыв песка в объеме 150 000 куб.м. согласно договора о совместной деятельности N 2.

В материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 31.12.2003, справка по форме КС-3 от 31.12.2003, акт от 01.04.2003 о передаче вклада, из которых следует, что ООО фирма "АБ-Гидро-М" во исполнение п.1.2.2. договора, осуществляло действия по гидронамыву песка, строительству сооружения ЛЭП, передало право пользования оборудованием и техникой. При этом ООО фирма "АБ-Гидро-М", исполняя свои обязанности по договору, осуществило расходы, связанные с гидронамывом песка и другими работами на общую сумму 9.346.438 руб. 98 коп.

31.12.2005 ООО фирма "АБ-Гидро-М", ООО "Тайфун" и ООО "Союз берегов" подписали трехстороннее соглашение о расторжении с 31.12.2005 договора о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003.

15.09.2006 между ООО фирма "АБ-Гидро-М" и ООО "Союз берегов" оформлено Соглашение по уступке прав по договору N 2 от 01.04.2003, из которого следует, что ООО "Союз берегов", вышло из договора о совместной деятельности.

ООО фирма "АБ-Гидро-М" приняло от ООО "Союз берегов" на ответственное хранение остаток намывного песка в размере 66 392 куб. м., оформив при этом накладную N 1 от 29.09.2006 и акт от 29.09.2006.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время часть земельного участка (кадастровый номер 73:23:011201:09), на который ссылается истец в своих требованиях, принадлежит ООО "Самарский энергетический центр" на правах субаренды в соответствии договором N ЦРИ З/4/А/0911010000/09/000366 от 20 мая 2009 г., заключенным с ОАО "Российские железные дороги" сроком на 5 лет (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.34-35).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В материалы дела представлен договор N ЦРИ З/4/А/0911010000/09/000366 субаренды земельного участка от 20.05.09г. (т. 1 л.д. 127-145), согласно которому, Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 49884,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 842497,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с разрешенным использованием (назначением): для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору.

ООО "СЭЦ" 26.05.2009 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Сатурн" (т.2 л.д.34-35).

Согласно п.п.1.1., 1.2. договора на оказание охранных услуг от 26.05.2009 (т.2 л.д.37-40), оформленного между ООО "ЧОП "Сатурн" (Исполнитель) и ООО "Самарский энергетический центр" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану на условиях настоящего договора объект по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома по ул.990 км., 1, и обеспечивает правопорядок на территории охраняемого объекта Заказчика.

В материалы дела представлены договоры хранения с правом выкупа от 02.04.2009 (т.1 л.д.109-110) и от 02.02.2009 (т.1 л.д.111- 112), подписанные между ООО "Самарский энергетический центр" (Хранитель) и ООО фирма "АБ-Гидро-М" (Поклажедатель), согласно которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем песок строительный (Песок) с правом последующего выкупа. Поклажедатель передает Песок в количестве 66 300 куб.м. ООО "Самарский энергетический центр" письменными пояснениями (т.2 л.д.34- 35) подтвердило принятие на хранение от ООО "АБ-Гидро-М" строительного песка в объеме 66 300 куб.м.

Истцом в материалы дела представлен договор по охране объекта от 28.09.2009, подписанный между ООО "ЧОП "БлокПост" (Исполнитель) и ООО "Тайфун" (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества Заказчика. Охраняемый объект: Ульяновская область, г.Димитровград, 989 км. ул., площадка железнодорожной линии Ульяновск-Чишмы Куйбышевской железной дороги у Железнодорожного моста через р. Б.Черемшан; материальные ценности Заказчика, находящиеся на вышеуказанной территории.

Из указанного договора от 28.09.2009, не усматривается, какие именно материальные ценности являются объектом охраны, однако из пояснений представителя истца следует, что на основании договора от 28.09.09 осуществляется охрана линий электропередач и вагончика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный песок является его собственностью в силу статей 218, 136 ГК РФ, также ссылается на наличие у него лицензии на право пользования недрами УЛН 100170 сроком действия до 01.01.2006 (т.3 л.д.2), лицензии на право пользования недрами УЛН 10014 сроком действия до 16.02.2009 (т.1 л.д.32), лицензии на водопользование УЛН 06130 сроком действия до 01.01.2006, а так же на факт осуществления в рамках действия указанных лицензий в период с 15.06.2003 по 01.09.2009 намывка песка в объеме 150 000 куб.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Тайфун" о разделе общего имущества, а именно спорного песка, путем выделения доли и взыскании 3.738.575,60руб.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по делу N А72- 3104/08-28/191 (т.1 л.д.33-38) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72- 3104/08-28/191 установлено, что договор о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003, подписанный ООО "Тайфун", ООО фирма "АБ-Гидро-М" и ООО "Союз берегов" является ничтожным (стр.7 решения), а спорный песок не является собственностью ни ООО "Тайфун", ни ООО фирма "АБ-Гидро-М".

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по делу N А72-3104/08-28/191 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора N 2 от 01.04.2003 следует, что стороны приняли на себя обязательства объединить вклады с целью извлечения прибыли путем осуществления производства гидромеханизированных работ по добыче песка, укладки его в штабель и его реализации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п.1.2 договора N 2 от 01.04.2003 вкладом ООО фирма "АБ-Гидро-М" является: -земснаряд ЗГМ 350А; бульдозер и трубоукладчик; трубы для пульпа провода ДУ 400-500 мм, а также осуществление работ по гидронамыву песка, укладке песка в штабель, вкладом ООО "Тайфун" - лицензии на недропользование и водопользование, железнодорожные подъездные пути для отгрузки речного песка, а вкладом ООО "Союз берегов" - реализация песка, поставка электроэнергии, а также площадка под намыв песка.

Согласно п.2.1 управление общими делами по совместной деятельности было возложено на ООО "Союз берегов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право ООО "Тайфун" на передачу данных железнодорожных путей подтверждается подписанным с ОАО "Ульяновсктрансстрой" договором от 16.04.2002 и договором аренды от 01.01.2003, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения данных сделок собственником указанных железнодорожных путей являлось ОАО "Ульяновсктрансстрой", что подтверждается Планом приватизации, в котором данный объект значится как "железнодорожный тупик N 2".

Как следует из техпаспорта от 07.09.2005 данный железнодорожный тупик, кадастровый номер 73:23:011201:9:0097810000, расположенный по адресу: г.Димитровград, севернее индивидуального жилого дома по ул.990км., 1 является объектом недвижимости.

Договоры от 16.04.2002 и 01.01.2003 являются сделками по передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено: "впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

Согласно статье 26 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной ре- гистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор от 16.04.2002 и договор аренды от 01.01.2003 подписаны на срок более 1 года.

Следовательно, указанные договоры подлежали государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора от 16.04.2002 и договора аренды от 01.01.2003 в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.651 ГК РФ и ч.3 ст.433 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что указанные договоры считаются незаключенными.

Поскольку у ООО "Тайфун" не возникло право на железнодорожные пути и, соответственно, он не имел права вносить их в качестве вклада в договор N 2 от 01.04.2003.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены лицензии на пользование недрами от 27.02.2003 серия УЛН N 00170 вид ТЭ и на водопользование от 26.03.2003 серия УЛН N 06130 вид ТРДБК.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не регулируют отношения, связанные с выдачей лицензий по использованию природных ресурсов, в том числе недр.

Специальным законом в области недропользования является Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 при новом рассмотрении дела суду следует установить, как и в какой мере отношения между сторонами регулируются статьей 9, 11, 14 Федерального закона "О недрах".

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пользователями недр на участках недр федерального значения, за исключением участков недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации и участков недр федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации и простирающихся на ее континентальный шельф, могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, если

Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом не установлены дополнительные ограничения допуска к участию в конкурсах или аукционах на право пользования такими участками недр созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации юридических лиц с участием иностранных инвесторов.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

Простое товарищество не является юридическим лицом и, соответственно, само оно выступать лицензиатом не может.

При необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности такую лицензию может получать один из товарищей.

В то же время лицензируемый вид деятельности непосредственно сможет вести только товарищ, которому была выдана лицензия, поскольку смыслом лицензирования является наделение соответствующими правами на ведение деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства. По этой причине соискатель лицензии проходит предварительную проверку в государственных органах на предмет соответствия установленным в данной области требованиям.

Часть 3 ст. 14 данного Закона предусматривает отказ в приеме не только на участие в конкурсе или аукционе, но и заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона, к чему относится, в том случае если заявитель не представил, и не может представить доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ. Данное положение также подтверждает пункт 9 Временных требований к содержанию пакета материалов, представляемых на рассмотрение экспертной рабочей группы МПР России, при переоформлении лицензий на пользование участками недр, утвержденных МПР России 16.08.2002, согласно которому МПР России может запросить у лица, претендующего на получение лицензии, доказательства того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Нарушение условий, предусмотренных ст.17.1 Закона о недрах, является основанием для прекращения права пользования недрами (абз.1 п.4 ст.20 Закона).

Вместе с тем права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с частью 8 ст.10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр являются, в частности, случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В ст.17.1 закона о недрах закреплены случаи, при которых возможен переход права пользования недрами, в частности, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Статьей ст.17.1 Закона о недрах предусмотрено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Статьей 46 Водного кодекса РФ от 1995 года (действовавшего в период подписания договора о совместной деятельности) предусмотрено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст. 28 указанного кодекса водопользователь (юридическое лицо) вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках простого товарищества лицензируемая деятельность может осуществляться, но вестись она должна только товарищем, получившим лицензию в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Тайфун", имевший лицензию на пользование недрами и лицензию на водопользование, самостоятельную деятельность по намыву песка не осуществлял. Непосредственно намыв песка осуществляло ООО фирма "АБ- Гидро-М".

Непосредственно намыв песка осуществляло ООО фирма "АБ- Гидро-М", что сторонами не оспаривается.

Одним из вкладов ООО "Союз берегов" являлась площадка под намыв песка.

Права ООО "Союз берегов" на данную площадку подтверждены договором сотрудничества от 01.02.2003 г. N 1/01-02, подписанным между ООО "Союз берегов" и ОАО "Ульяновсктрансстрой", в котором была предусмотрена обязанность последнего предоставить площадку под намыв песка и линию электропередач.

Договор N 1/01-02 от 01.02.2003 фактически является сделкой по передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, данный договор подписан на срок более 1 года, а значит подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора N 1/01-02 от 01.02.2003 в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.651 ГК РФ и ч.3 ст.433 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Поскольку ООО "Союз берегов" не возникло право на данный земельный участок, он не имел права вносить его в качестве вклада в договор N 2 от 01.04.2003 г.

При указанных обстоятельствах договор о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Доказательства заключения другого договора, помимо договора о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003, о привлечении для пользования недрами других юридических или физических лиц, обладающих специальной квалификацией и опытом добычи полезных ископаемых, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, считает, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения права собственности на 150000 куб.м. строительного песка расположенного по адресу: 0,8 км. восточнее г.Димитровграда Ульяновской области, севернее индивидуального жилого дома, ул.990 км, 1,

Кроме того, истец обратился с иском об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения имуществом. Однако доказательства владения спорным имуществом, истец суд не представил. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, песок находится во владении 2-го и 3-го ответчиков, на земельном участке, арендуемом 3-м ответчиком согласно договору субаренды N ЦРИ З/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009 (т.1 л.д.127-145).

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 указано, что при новом рассмотрении суду следует установить собственника спорного песка.

Согласно ст.1.2. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полезные ископаемые, являющиеся собственностью Российской Федерации могут перейти в частную собственность, в том числе отдельного юридического лица, но только при условии того, что это юридическое лицо, добывшее полезные ископаемы, имеет соответствующую лицензию и осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела непосредственную деятельность по добыче спорного песка осуществляло ООО фирма "АБ-Гидро-М".

У ООО фирма "АБ-Гидро-М" отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, ООО фирма "АБ-Гидро-М" не может являться собственником добытого им песка.

Также спорный песок не может являться собственностью ООО "Тайфун", так как добычу спорного песка ООО "Тайфун" не производило. Наличие лицензии на добычу полезных ископаемых не является основанием для приобретения права собственности на добытые полезные ископаемые.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный песок является собственностью Российской Федерации, и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности у ООО "Тайфун" на спорный песок возникло в связи с тем, что в силу ст.136 ГК РФ данный песок является поступлением, полученным в результате использования истцом имущества (места намыва песка) на законном основании (наличие соответствующих лицензий), а также о том, что при выдаче лицензий уполномоченный государственный орган проверяет наличие у лицензиата технической возможности на осуществление предполагаемой деятельности, наличием у истца такой технической возможности является договор о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003, подписанный между ООО "Союз берегов" (правопредшественником ООО "Мираж"), ООО фирма "АБ-Гидро-М" и ООО "Тайфун", несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Другие доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в иске несостоятельны, как не основанные на нормах действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 АПК, не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб и уплачены ими в установленных размерах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года по делу N А72-16098/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова