Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2654/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2654/2011 Дело N А34-5705/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) по делу N А34-5705/2010 (судья Суханова О.С.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - ООО "Корона-Т", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее- ООО "Амрита", должник) и утверждении временным управляющим Плешкова Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 заявление кредитора удовлетворено, в отношении ООО "Амрита" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, требование кредитора в размере 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амрита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором скрыт факт проведения взаимозачета с должником на сумму 39 546,40 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП от 29.07.2010, следовательно, обязательства сторон считаются исполненными на указанную сумму. В связи с чем, полагает, что требование ООО "Корона-Т" в размере 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. судебных расходов по госпошлине является необоснованным. О своем несогласии с включением требования в реестр требований кредиторов в этой сумме должник указывал в отзыве, но поскольку судом был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, должник по уважительной причине не представил доказательства проведения зачета с кредитором встречного однородного требования. Также заявитель считает, что имеется основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, тогда как иными лицами, участвующими в деле, не выражено письменного согласия о финансировании процедур банкротства, денежные средства на депозит суда не вносились (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Амрита" несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основал на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А34-2571/2008 о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А34-2571/2008 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Амрита" в пользу ООО "Корона-Т" взыскано 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.7-10).

Основанием для удовлетворения заявленных ООО "Корона-Т" исковых требований в деле N А34-2571/2008 послужило наличие неосновательного обогащения у ООО "Амрита" в связи с перечислением кредитором денежных средств иным организациям на основании писем должника.

Ссылаясь на длительное непогашение ООО "Амрита" долга, наличие исполнительных производств по взысканию денежных средств, ООО "Корона-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО "Амрита" процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "Корона-Т" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А34-2571/2008, согласно которому с ООО "Амрита" в пользу кредитора взыскано 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. возмещения по уплате госпошлины.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ООО "Корона-Т", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не исполнено должником в течении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет не менее ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в размере 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. возмещения расходов по госпошлине руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражая против требования ООО "Корона-Т" и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Амрита" ссылается на проведение между сторонами взаимозачета встречных однородных требований на сумму 39 546,40 руб., в подтверждение чего в качестве дополнительного доказательства представило суду апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП от 29.07.2010 (л.д.140).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В качестве уважительности причин непредставления суду первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 о зачете встречного однородного требования податель жалобы ссылается на назначение в судебном заседании 08.02.2011 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Амрита", а не рассмотрения заявления кредитора по существу и проверки обоснованности его требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания названной должником причины уважительной, поскольку как следует из материалов дела, заявление кредитора принято судом к производству для проверки его обоснованности по существу, должником представлены документы, в том числе отзыв (л.д.66-67), бухгалтерский баланс организации с его расшифровкой (л.д.69-77), пояснения по дебиторской задолженности (л.д.78), а также определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 об утверждении мирового соглашения между ООО "Амрита" и Кургузовым А.В. (л.д.80-82) и акт приема-передачи имущества по мировому соглашению (л.д.111).

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (ч. 7 ст. 131 названного Кодекса).

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку из содержания отзыва должника не усматривается, что последний в своих возражениях относительно размера требования кредитора ссылался на проведение взаимозачета между должником и кредитором, как и не было представлено суду первой инстанции какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству, Арбитражный суд Курганской области верно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Корона-Т" в размере 9 825 604,72 руб. неосновательного обогащения и 57 588,70 руб. расходов по госпошлине, как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Своевременно реализуя процессуальное право, гарантированное ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, лицо, участвующее в деле, вместе с тем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку должник не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ООО "Корона-Т" по взаимозачету, из доводов жалобы также не усматривается уважительности причин не представления постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП от 29.07.2010 о зачете встречного однородного требования в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Амрита" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, как верно указано Арбитражным судом Курганской области, кредитор, являющийся заявителем по делу, выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 35 000 руб. (л.д.112); данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 08.02.2011 (оборот л.д.113). При таких обстоятельствах, обоснованность заявления ООО "Корона-Т" о признании должника банкротом подлежала проверке судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.02.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу N А34-5705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко