Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-6595/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 года

дело N А21-1718/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-1718/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. об изменении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества и утверждении порядка, предложенного конкурсным управляющим в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВФ Золотое сечение"

установил:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011.

Одновременно в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта податель жалобы сослался на недостаточность срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Следовательно, срок на обжалование определения от 11.02.2011 истекал 28.02.2011.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, приложенного к апелляционной жалобе, определение от 11.02.2011 направлено судом в адрес КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 14.02.2011, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и вручен адресату 21.02.2011.

При таких обстоятельствах податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок до 28.02.2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

На основании вышеуказанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (своевременное направление определения суда подателю жалобы, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

И.В. Масенкова