Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-16830/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А21-1718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16830/2014) Анистратенко Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 по делу N А21-1718/2008(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инновационно-внедренческая фирма "Золотое сечение" Лапидус Раисы Викторовны; Федорченко Юрия Ивановича, Киселевой Тамары Степановны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Анистратенко Леонида Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью инновационно-внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - ООО ИВФ "Золотое сечение", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Лапидус Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анистратенко Леонида Анатольевича (далее - Анистратенко Л.А.) к субсидиарной ответственности в размере 105 876 690 руб.35 коп. по обязательствам должника.

Конкурсные кредиторы Киселева Тамара Степановна и Федорченко Юрий Иванович также обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анистратенко Л.А. в порядке субсидиарной ответственности 515 591 руб. и 1 101 528 руб. соответственно.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лапидус Р.В., конкурсных кредиторов Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С. о привлечении Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.04.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с Анистратенко Л.А. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 105 876 690 руб. 35 коп., в удовлетворении заявлений Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С. отказано со ссылкой на неподтвержденность, а также не соответствие их требований положениям статьи 10 Закона о несостоятельности. Согласно выводу суда первой инстанции, Федорченко Ю.И. и Киселева Т.С. являются ненадлежащими заявителями по иску о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анистратенко Л.А. подал апелляционную жалобу на определение суда от 22.04.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в которой просит отменить определение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления за истечением трехлетнего срока давности. Жалоба также мотивирована ссылками на недоказанность причинно-следственной связи между использованием Анистратенко Л.А. своих прав и возможностей в отношении ООО ИВФ "Золотое сечение" и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) данного общества. В последующем от Анистратенко Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он заявил о наличии у Общества не реализованного имущества, что препятствует, по мнению заявителя, привлечению к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия у должника средств для расчетов с кредиторами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявлений Федорченко Ю.И. и Киселева Т.С. никем не обжаловано.

В настоящем судебном заседание Анистратенко Л.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отказ суда в удовлетворении заявлений Федорченко Ю.И. и Киселева Т.С. не оспаривал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, отзывы на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела не установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на ответчика.

Согласно материалам дела, с 15.12.1992 по 24.12.2008 генеральным директором ООО ИВФ "Золотое сечение" и единственным участником этого общества являлся Анистратенко Л.А.

Определением суда от 21.04.2008 заявление ООО ИВФ "Золотое сечение" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.12.2008 ООО ИВФ "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Лапидус Р.В. сослалась на то, что руководитель должника за период с 01.02.2005 по 31.12.2007 получал от физических лиц заемные средства, которые не отражались в бухгалтерской отчетности ООО ИВФ "Золотое сечение". По мнению заявителя, указанные средства вносились руководителем должника в кассу ООО ИВФ "Золотое сечение" от имени Анистратенко Л.А. по договорам займа, заключенным с ним как учредителем указанного общества. Заемные средства, внесенные в кассу Анистратенко Л.А., возвращались ему на основании расходных кассовых ордеров. Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. ссылается также на то, что из кассы ООО ИВФ "Золотое сечение" Анистратенко Л.А. получено больше денежных средств, чем внесено в качестве заемных средств. По состоянию на 31.12.2008 размер указанных денежных средств в составе дебиторской задолженности должника составлял 63 процента и 46 процентов от активов ООО ИВФ "Золотое сечение".

Заявитель просит привлечь Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Анистратенко Л.А., действуя в качестве руководителя ООО ИВФ "Золотое сечение", получил от ряда лиц на основании договоров займа денежные средства, которые не отражались им в бухгалтерской отчетности общества как заемные средства, полученные от займодавцев. Договоры займа, заключенные с займодавцами, отсутствуют в бухгалтерской документации ООО ИВФ "Золотое сечение". Заемные средства не внесены от имени займодавцев в кассу должника.

Анистратенко Л.А. в период осуществления полномочий руководителя должника по договорам займа, заключенным им с ООО ИВФ "Золотое сечение" как учредителем, внес в кассу ООО ИВФ "Золотое сечение" денежные средства, которые получил из кассы на основании расходных кассовых ордеров.

По утверждению Анистратенко Л.А., полученные им из кассы денежные средства потрачены им на выплату заработной платы работникам ООО ИВФ "Золотое сечение", приобретение оборудования, ремонт.

В соответствии с пунктом статьи 6 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организации несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в результате нарушений, допущенных ООО ИВФ "Золотое сечение" в части отражения в бухгалтерском учете должника финансово-хозяйственных операций, полученные от физических лиц заемные денежные средства не учтены в отчетности ООО ИВФ "Золотое сечение".

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства использования полученных Анистратенко Л.А. из кассы должника денежных средств на нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы работникам, приобретение оборудования. Ссылки ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых излагались объяснения Анистратенко Л.А. о направлении 19 млн.руб. на выплату заработной платы работникам ООО ИВФ "Золотое сечение", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно акту исследования документов ООО ИВФ "Золотое сечение" от 04.07.2012 N 188, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, от Анистратенко Л.А. в кассу внесены заемные средства в размере 42 542 002,65 руб., из кассы получено им 69 668 334 руб. заемных средств. При этом физическим лицам (займодавцам) сумму основного долга ООО ИВФ "Золотое сечение" не возвращало. Анистратенко Л.А. за период с 01.02.2005 по 31.12.2007 получил из кассы ООО ИВФ "Золотое сечение" 44 070 302 руб. заемных средств, из которых 7 598 533 руб. потратил на уплату процентов по договорам займа с физическими лицами. Оставшиеся денежные средства в размере 36 471 769 руб., полученные Анистратенко Л.А. из кассы предприятия, как отражено в акте исследования, остались в его распоряжении.

Аналогичные выводы о том, что все заемные средства, полученные Анистратенко Л.А. как руководителем должника от физических лиц, вносились им в кассу ООО ИВФ "Золотое сечение" от своего имени без указания займодавца-физического лица и конкретной суммы привлеченных денежных средств, приведены в акте исследования документов ООО ИВФ "Золотое сечение" от 20.06.2012 N 179, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области и ОЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы ответчика о том, что банкротство ООО ИВФ "Золотое сечение" возникло в результате отказа в пролонгации кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Юниаструмбанк". Размер полученных ответчиком от иных займодавцев денежных средств (более 26 000 000 руб.) в случае их целевого использования на нужды должника позволял возвратить кредитные денежные средства, выданные банком на пополнение оборотных средств, в размере 25 000 000 руб.

Неплатежеспособность ООО ИВФ "Золотое сечение" наступила в результате действий учредителя и руководителя должника, выразившихся в систематическом выводе заемных средств из оборота ООО ИВФ "Золотое сечение". Действия ответчика по получению заемных денежных средств и внесению их в кассу от собственного имени с последующим их получением из кассы, свидетельствует о том, что в период с 2005 по 2007 годы реальное поступление денежных средств уменьшалось. В результате действий Анистратенко Л.А. как единоличного исполнительного органа ООО ИВФ "Золотое сечение" должник утратил активы и денежные средства, что повлекло его неплатежеспособность. Отсутствие денежных средств у ООО ИВФ "Золотое сечение" в 2006 году привело к невозможности исполнить обязательства по возврату кредитных средств по договору, заключенному с ООО КБ "Юниаструмбанк". Согласно бухгалтерским балансам ООО ИВФ "Золотое сечение" за 2005-2007 годы обороты общества сокращались. Нецелевое использование полученных от физических лиц заемных средств не позволяло должнику улучшить показатели своей деятельности и повлекло банкротство ООО ИВФ "Золотое сечение".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств получения ответчиком заемных средств от физических лиц, их неотражение в бухгалтерской отчетности должника, внесение этих средств в кассу ООО ИВФ "Золотое сечение" от имени Анистратенко Л.А. и получение ответчиком денежных средств из кассы должника при отсутствии надлежащего бухгалтерского учета и доказательств расходования полученных средств на нужды Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении неплатежеспособности должника по вине Анистратенко А.Л., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО ИВФ "Золотое сечение".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о действии Анистратенко Л.А. в нарушение интересов ООО ИВФ "Золотое сечение" и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, к спорным отношениям применяются положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом упомянутых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения Анистратенко Л.А. как руководителем ООО ИВФ "Золотое сечение" договоров займа с физическими лицами, являющимися конкурсными кредиторами должника по настоящему делу, приняв во внимание представленные в материалы дела расходные и приходные кассовые ордера, бухгалтерские балансы ООО ИВФ "Золотое сечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника в части наличия оснований для привлечения Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции по довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается не ранее завершения формирования конкурсной массы, по результатам которого становится известно о наличии, либо отсутствии оснований для вывода о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска исковой давности.

В то же время, обжалуемая часть решения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО ИВФ "Золотое сечение" на дату закрытия реестра включены требования кредиторов на общую сумму 111 439 977 руб. 29 коп.

Размер субсидиарной ответственности, возложенной на Анистратенко Л.А., определен судом исходя из разницы между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника завершена.

Однако у суда не было оснований для такого вывода.

Определением суда от 11.06.2013 г. в рамках дела о банкротстве Общества, утвержден порядок и условия продажи имущества должника, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, а также оставшиеся станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, на торгах одним лотом. Начальная цена продажи лота в первом периоде определена в размере 140 906 900 рублей. Согласно протоколу N 2 от 19 августа 2013 года ООО "Балтрейн" признано победителем торгов. Цена проданного имущества составила 11 000 000 рублей. 26 августа 2013 года между ООО "ИВФ "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего и ООО "Балтрейн" заключен договор N 26/08 купли-продажи недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 04 сентября 2013 года имущество передано покупателю.

Между тем, результаты торгов по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение" были оспорены в 2013 года в судебном порядке в рамках дела N А21-5627/2013.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-5627/2013, которым отказано в признании торгов недействительными, было обжаловано и не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу, о чем было известно конкурсному управляющему должника и суду первой инстанции, рассматривающему настоящий обособленный спор.

Суду первой инстанции надлежало, в целях определения правомерности заявленного размера субсидиарной ответственности, установить результаты продажи имущества должника.

В рамках судебного разбирательства по делу N А21-5627/2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, решение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционный суд обязал ООО "Балтрейн" возвратить в конкурсную массу ООО ИВФ "Золотое сечение" имущество, полученное на основании договора купли-продажи N 26/08 от 26.08.2013 для целей его реализации в порядке, установленном ст. ст. 110, 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что реализация имущества должника и окончательное формирование конкурсной массы не завершены. Будущие результаты реализации имущества должника и формирования конкурсной массы неизвестны, что препятствует определению надлежащего размера субсидиарной ответственности и, соответственно, удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лапидус Р.В. о привлечении Анистратенко Л.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 по делу N А21-1718/2008 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Анистратенко Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова