Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-24279/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А21-1718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от Бенько Л.И., Федорченко Ю.Ф.: не явились, извещены

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24279/2012) Бенько Л.И., Федорченко Ю.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу N А21-1718/2008 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по жалобе Бенько Людмилы Иосифовны, Барковского Геннадия Иосифовича, Терещенко Юрия Ивановича, Корнеева Юрия Валентиновича на действия конкурсного управляющего

ООО Инновационно - Внедренческая фирма "Золотое сечение" Лапидус Раисы Викторовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 общество с ограниченной ответственностью инновационно - внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - ООО ИВФ "Золотое сечение") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Барковский Геннадий Иосифович, Бенько Людмила Иосифовна, Терещенко Юрий Иванович, Коренев Юрий Валентинович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов должника их требований, и об обязании конкурсного управляющего включить требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 жалобы Барковского Г.И., Бенько Л.И., Терещенко Ю.И., Коренева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратились Бенько Л.И., Федорченко Ю.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства значительная часть требований по текущим платежам должна была быть включена в реестр требований кредиторов до рассмотрения указанной процедуры, так как срок исполнения обязательств наступил. Просят определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИВФ "Золотое сечение" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.08.2008 требования Терещенко Ю.И. в размере 1 797 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обязанность должника по исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 18.03.2005, от 10.01.2007, от 02.04.2007 и от 23.05.2007 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2008), данные требования отнесены к категории текущих и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2008 требования Бенько Л.И. в размере 2 007 611 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обязанность должника по исполнению договоров от 30.05.2005, от 29.09.2005, от 01.02.2006 и от 27.03.2007 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2008), данные требования отнесены к категории текущих, в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2008 требования Коренева Ю.В. в размере 2 690 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований в размере 3 523 920 руб. в реестр требований кредитором отказано, поскольку обязанность по исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 14.05.2004, от 16.07.2003 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2008). Данные требования отнесены к категории текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 требования Барковского Г.И. в размере 2 333 063 руб. включены в реестр требований кредиторов. Во включении остальной части требований отказано, в том числе в связи с тем, что обязанность по исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 02.09.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006 и от 03.08.2006 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2008). Спорные платежи отнесены к категории текущих и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что с 16.12.2008 - с даты введения в отношении должника конкурсного производства требования Бенько Л.И. в размере 2 536 250 руб., Барковского Г.И. в размере 4 302 401 руб., Терещенко Ю.И. в размере 323 000 руб., Коренева Ю.В. в размере 1 800 000 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника со всеми вытекающими последствиями, а конкурсным управляющим данные требования в реестр требований кредиторов не включены, указанные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что установление требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании определения суда, а не самостоятельно конкурсным управляющим, которому такое право Законом о банкротстве не предоставлено; спорные требования определениями суда от 13.08.2008 квалифицированны как текущие. Иная квалификация спорных требований судом не дана, решений о включении в реестр требований кредиторов не принято, что исключает вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего; отсутствие определения суда о включении требований подателей жалоб в реестр требований кредиторов не позволяют в силу статьи 10 Закона о банкротстве включать такие суммы в реестр, поэтому нет правовых оснований для обязания конкурсного управляющего совершать указанные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника спорных сумм, не могут быть признаны незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Учитывая изложенное, следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании определения суда, а не самостоятельно конкурсным управляющим, которому такое право не предоставлено Законом о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требования подателей жалобы об обязании арбитражного управляющего включить спорные суммы в реестр требований кредиторов должника.

В силу приведенных выше норм, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность должника по исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств наступила после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование относится к категории текущих платежей, в этой связи, довод подателей жалобы о том, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства значительная часть требований по текущим платежам должна была быть включена в реестр требований кредиторов до рассмотрения указанной процедуры, так как срок исполнения обязательств наступил, подлежит отклонению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу N А21-1718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенько Л.И. и Федорченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко