Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 16АП-651/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4424/2008

19 апреля 2011 г.

Вх.16АП-651/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-4424/2008 (судья Андреева А. А.) по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О. Г. и Цахилова В. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к открытому акционерному обществу "Элекс" о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком, при участии в судебном заседании Приданниковой О. Г. - лично, представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н. П. по доверенности от 27.02.2010, представителя МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Агафоновой М. С. - по доверенности N 013 от 11.01.2011, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" (далее - общество) о взыскании 273 312 рублей 97 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.03 года за период с 01.01.08 года по 31.03.08 года.

Решением арбитражного суда от 10.10.2008 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 273 312 рублей 97 копеек долга по арендной плате за земельный участок.

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 заявление акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О. Г. и приложенные к нему документы возвращены на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что акционер не является лицом, участвующим в данном деле (стороной судебного разбирательства). Поэтому в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О. Г. и Цахилов В. Д. обжаловали определение в апелляционном порядке. В жалобе заявители, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить оспариваемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О. Г. и Цахилова В. Д. и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-4424/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-4424/2008 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле. Поэтому в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле, является ошибочным. Этот вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сам по себе факт непривлечения заявителя к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицами, не привлеченными к участию в деле, на общих основаниях.

В пункте 15 постановления N 17 от 12.03.2007 указано, что арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление акционеров соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Мотив, указанный судом в определении от 17.01.2011 (заявление подано лицом, не участвующим в деле), самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, заявление о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции от имени акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О. Г. и Цахилова В. Д., тогда как согласно определению от 17.01.2011, судом первой инстанции рассмотрено и возвращено заявление акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О. Г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное определение не отвечает требованиям вышеназванной статьи.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-4424/2008 о возврате заявления о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-4424/2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов