Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-651/11

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А63-4424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-4424/2008 (судья Андреева А.А.)

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Приданникова О.Г. лично, представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. по доверенности б/н от 27.02.2010 Майдибор Н.П.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в обстоятельства, приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся, могли быть основанием к пересмотру судебного акта в порядке кассационного производства. У акционеров имеются иные вещно-правовые способы защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с определением от 25.06.2012, акционеры подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что обстоятельства акционером не были известны до вынесения решения суда по другому делу, рассмотренному только в 2012 году.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявитель, его представитель в судебном заседании просили отменить судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав заявителя, представителя, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба акционеров не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 исковые требования муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка к открытого акционерного общества "Элекс" удовлетворены.

Акционеры обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при рассмотрении дела А63-7799/2011 им стало известно, что часть площади арендованного обществом земельного участка, плата за который с него взыскана, передана на основании Постановления главы г. Пятигорска от 21.05.2002 обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ".

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.\

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные акционерами, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса, поскольку доказательств того, что о занятии части земельного участка другим арендатором общество, акционерами которого являются заявители, не знало, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер земельного участка для исчисления суммы подлежал доказыванию при рассмотрении дела в 2008 году.

Если заявители после вступления решения суда в законную силу узнали о том, что часть земельного участка была сдана в аренду третьем лицам, а арендная плата, тем не менее, рассчитана за весь земельный участок, то это может являться основанием для пересмотра решения суда в кассационном или надзорном порядке, а также к подаче самостоятельного иска о взыскании с другого арендатора неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в заявлении акционеров отсутствуют, то пересмотр решения суда в данном случае невозможен.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу А63-4424/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов