Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-651/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-4424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск и Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4424/2008 (судья Андреева А.А.)

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к открытому акционерному обществу "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51)

о взыскании 273 312 рублей 97 копеек долга,

при участии в судебном заседании:

акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. - лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о взыскании 273 312 рублей 97 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.03 за период с 01.01.08 по 31.03.08.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 273 312 рублей 97 копеек долга по арендной плате за земельный участок.

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 в пересмотре судебного акта по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А63-4424/08 по существу рассмотренного спора.

Не согласившись с определением суда, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные им факты, установленные в судебных актах от 08.10.2010 и 15.04.2011, имеют существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании Приданникова О.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в судебное заседание не явилось, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4424/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4424/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая акционерам ОАО "Элекс" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что на момент принятия решения факт продажи недвижимого имущества ОАО "Элекс" ООО "Руссистемс" был известен, так как ОАО "Элекс" выступало стороной по договорам купли-продажи. Заявители не обосновали наличие объективных непреодолимых препятствий для представления этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно указано, что заявители не обосновали каким образом факт продажи недвижимого имущества, находящегося на арендованном ОАО "Элекс" земельном участке повлиял бы на принимаемое решение по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А63-4424/08 по существу рассмотренного спора являются обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебных актах от 08.10.2010 и 15.04.2011, имеют существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой инстанции при принятии решения обстоятельствам и направлены на переоценку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов