Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2879/11

г.Челябинск

19 апреля 2011 г.

Дело N А07-15572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 г. по делу N А07-15572/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (протокол заседания совета директоров N 1 от 17.04.2009), Фахретдинов И.Ф. (доверенность б/н от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Шахмадеев В.А. (протокол собрания учредителей б/н от 19.10.2009), Кабирова Э.Ф. (доверенность б/н от 17.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Мишкинская ДСПМК" - Ибрагимова Т.С. (доверенность б/н от 17.01.2011);

от Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - Абдулов С.С. (доверенность N 1402 от 22.12.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - истец, ЗАО "Башкирагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) и межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - МООО "Дорстрой") об обязании ООО "Дорстрой" возвратить имущество: 1. Асфальтоукладчик ДС - 126А, 1987 г.в., г.н. ВТ 4302 02;

2. Автогрейдер ДЗ - 143, 1989 г.в., зав. N машины 890317, N двигателя 9830, свид. о peг. ВН 123203, ПСМ АА 161557, peг. знак ВМ 7623;

3. Автогрейдер ДЗ - 143-1, 1987 г.в., зав. N машины 871517, N двигателя 864283, свид. о peг. ВН 123202, ПСМ АА 161556, peг. знак ВМ 7622;

4. Трактор КМТ- 101 ЛТЗ-5, 1995 г.в., зав. N машины 00131/012714, N двигателя 3014252, свид. о peг. ВН 123209, ПСМ АА 104489, peг. знак ВМ 7629;

5 . Трактор Т - 150 1990 г.в., зав. N машины 323531, N двигателя 79686, свид. о peг. ВН 123211, ПСМ АА 161554, peг. знак ВМ 7631;

6. Трактор Т - 150, 1988 г.в., зав. N машины 443743, N двигателя 890309, свид. о peг. ВН123212, ПСМ АА 161553, peг. знак ВМ 7632;

7 . Бульдозер ДТ - 75, 1998 г.в., зав. N машины 716206, N двигателя 613182, свид. о peг. ВН 123205, ПСМ АА 161575, peг. знак ВМ 7625;

8.Экскаватор ЭО - 3323 А, 1996 г.в., зав. N машины 14937, N двигателя 301331, свид. о peг. ВН 123213, ПСМ АА 300716, peг. знак ВМ 7633;

9. Трактор К - 700 1988 г.в., зав. N машины 8817334, N двигателя 8802306, свид. о peг. ВН 123210, ПСМ АА 161541, peг. знак ВМ 7630;

10. А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., N двиг. 914248, N шасси 237320, ПТС 02 ВР 823763 от 22.04.1999; гос. регис. знак. М 486 MX 102;

11. А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., идент. N (VIN)ХТС551100С0237492, N двиг. 298218, N шасси 237492, ПТС 02 ВР 23733 от 21.04.1999; гос. регис. знак. М 492 MX 102;

12. А/м КАМАЗ 5511, 1987 г.в., идент. N (VIN)ХТС551100Н02884106, N двиг. 298183, N шасси 284106, ПТС 02 ВР 823725 от 22.04.1999, гос. регис. знак. М 491 MX 102;

13. Полуприцеп - цистерна ППЦ 96741, 1997 г.в., идент. N (VIN)Х1Р967410V0002709, N шасси 0002709 ПТС 02АС224503 от 02.04.1997, гос. регис. знак АТ538002;

14. А/м КАМАЗ 55102, 1989 г.в., N двиг. 500302, N шасси 344759, ПТС 02ВВ 951785 от 01.11.1996; гос. регис. знак. М 489 MX 102;

15. А/м КАМАЗ 55111, 1990 г.в., N двиг.659959, N шасси 43392, ПТС 02 ВР 823727 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 495 MX 102;

16. А/м ЗИЛ 431412 груз., 1990 г.в., N двиг.612219, N шасси 3016160, ПТС 02 ВР 823724 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 488 MX 102;

17. А/м ЗИЛ - ММЗ 554М, 1993 г.в., идент. N (VIN) ХТР00544Р00015423, N двиг.744601Д243, N шасси 3316699, ПТС 02 ВР 823732 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 485 MX 102;

18. А/м КАМАЗ 55111, 1993 г.в., идент. N (VIN) ХТС551100Р2053658, N двиг.674623, N шасси 2053658, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 493 MX 102;

19. Прицеп ГРПР 9674, 1988 г.в., АО 2532 02; N шасси 3205, ПТС 02ВР823761 от 22.04.2007, гос. регис. знак АТ537902;

20. А/м КАМАЗ 55111, 1996 г.в., идент. N (VIN) XIF551110Т0000640; N двиг.059683 740-10-20, N шасси 2083509, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 493 MX 102; г.н. С 964 АЕ 02;

21. А/м КАМАЗ 541000, 1996 г.в., идент. N (VIN)ХТС54100ОТ2089563, N двиг.073835 741-10, N шасси 2089563, ПТС 16ВМ 329210 от 16.10.1996, гос. регис. знак. М 490 MX 102;

22. А/м ВАЗ 21103, 2001 г.в., идент. N (VIN)ХТА21103020417634, N двиг. 0474873, N кузова 0417634, ПТС 63КВ670521 от 27.01.2010 гос. регис. знак. М494МХ102;

23. Бензоколонка, 1999 г. п.;

24.Бензоколонка, 1999 т.п., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н , с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6;

25. Компьютер в комплекте, 2001 г.в.;

26. Компьютер в комплекте, 2003 г.в.;

27. Косилка, 2003 г.в.;

28.Оборудование для выпуска блоков, 2001 г.в., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н, с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6;

29. Рейка РДУ - Кондор, 2004 г.в.;

30 Станок токарный, 2000 г.в., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6;

31 Станок фрезерный, 1989 г.в., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6;

32 Трансформатор Т - 400, 1976 г.в., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6; 33 Трансформатор ТМВГ - 250/10, 1991 г., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н, с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6; 34 Трансформаторная подстанция, 1975 г.в., находящийся по адресу: РБ Мишкинский р-н, с.Мишкино, ул.Пионерская, 93/6; 35 Факс, 2001 г.в.; 36 Холодильник, 1998 г.в.;

об обязании МООО "Дорстрой" возвратить имущество:

1. Автоскрепер МО A3 - 546, 1988 г.в., г.н. ВТ 4304 02;

2. А/м КАМАЗ 541000, 1986 г.в., N двиг. 994280, N шасси 154828, ПТС 02 ВР 823760 от 22.04.1999, гос. регис. знак. В 933 АК 102;

3. А/м УАЗ 31519, 1998 г.в., идент. N (VIN)ХТТ315190WO016993, N двиг.0600116, N кузова 0016993, N шасси 0665667, ПТС 02РС789398, гос. регис. знак.В947АК102;

4. А/м УАЗ 3909 грузопасс, 1998 г.в., идент. N (VIN)XTT390900W0039766, N двиг. 1003114 УМЗ-4178, N кузова 0039766, N шасси 0463347, ПТС 73ВТ 370285 от 15.10.1998 гос. регис. знак. С 906 АО 02;

5. А/м УАЗ 3303 грузовая, 1999 г.в., идент. N (VIN)ХТТ330300Х0042778, N двиг. 1201379, N кузова 0042778, N шасси 0039411, ПТС 73ЕО898790 от 27.01.2010 гос. регис. знак. М 483 MX 102; 6. А/м ГАЗ 3110 Волга, 2000 г.в., идент.N (VIN)ХТНЗ 11000Y0979671, N двиг.У0104620 40210D, N кузова 311000Y0388980, ПТС 02КА 039115 25.12.2009 гос. регис. знак. В943АК102; 7. А/м КАВЗ 33976, 1994 г.в., Nдвиг.567691 Д243-420, N кузова 0022414, N шасси 1507056, ПТС 74ЕН 615686 от 25.09.2001, гос. регис. знак. В940АК102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Мишкинская ДСПМК" (далее - ООО "Мишкинская ДСПМК").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 производство по иску к МООО "Дорстрой" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. Судом у ООО "Дорстрой" истребовано следующее имущество:

1. Автогрейдер ДЗ - 143-1, 1987 г.в., зав. N машины 871517, N двигателя 864283, свид. о peг. ВН 123202, ПСМ АА 161556, peг. знак ВМ 7622;

2. Трактор КМТ- 101 ЛТЗ-5, 1995 г.в., зав. N машины 00131/012714, N двигателя 3014252, свид. о peг. ВН 123209, ПСМ АА 104489, peг. знак ВМ 7629;

3 . Трактор Т - 150 1990 г.в., зав. N машины 323531, N двигателя 79686, свид. о peг. ВН 123211, ПСМ АА 161554, peг. знак ВМ 7631;

4. Трактор Т - 150, 1988 г.в., зав. N машины 443743, N двигателя 890309, свид. о peг. ВН123212, ПСМ АА 161553, peг. знак ВМ 7632;

5 . Бульдозер ДТ - 75, 1998 г.в., зав. N машины 716206, N двигателя 613182, свид. о peг. ВН 123205, ПСМ АА 161575, peг. знак ВМ 7625;

6. Экскаватор ЭО - 3323 А, 1996 г.в., зав. N машины 14937, N двигателя 301331, свид. о peг. ВН 123213, ПСМ АА 300716, peг. знак ВМ 7633;

7. Трактор К - 700 1988 г.в., зав. N машины 8817334, N двигателя 8802306, свид. о peг. ВН 123210, ПСМ АА 161541, peг. знак ВМ 7630;

8. А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., N двиг. 914248, Nшасси 237320, ПТС 02 ВР 823763 от 22.04.1999 г.; гос. регис. знак. М 486 MX 102;

9. А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., идент. N (VIN)ХТС551100С0237492, N двиг. 298218, Nшасси 237492, ПТС 02 ВР 23733 от 21.04.1999; гос. регис. знак. М 492 MX 102;

10. А/м КАМАЗ 5511, 1987 г.в., идент.N (VIN)ХТС551100Н02884106, N двиг. 298183, N шасси 284106, ПТС 02 ВР 823725 от 22.04.1999, гос. регис. знак. М 491 MX 102;

11. Полуприцеп - цистерна ППЦ 96741, 1997 г.в., идент. N (VIN)Х1Р967410V0002709, N шасси 0002709 ПТС 02АС224503 от 02.04.1997, гос. регис. знак АТ538002;

12. А/м КАМАЗ 55102, 1989 г.в., N двиг. 500302, N шасси 344759, ПТС 02ВВ 951785 от 01.11.1996; гос. регис. знак. М 489 MX 102;

13. А/м КАМАЗ 55111, 1990 г.в., N двиг.659959, N шасси 43392, ПТС 02 ВР 823727 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 495 MX 102;

14. А/м ЗИЛ 431412 груз., 1990 г.в., N двиг.612219, N шасси 3016160, ПТС 02 ВР 823724 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 488 MX 102;

15. А/м ЗИЛ - ММЗ 554М, 1993 г.в., идент.N (VIN) ХТР00544Р00015423, N двиг.744601Д243, N шасси 3316699, ПТС 02 ВР 823732 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 485 MX 102;

16. А/м КАМАЗ 55111, 1993 г.в., идент. N (VIN)ХТС551100Р2053658, N двиг. 674623, N шасси 2053658, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 493 MX 102;

17. Прицеп ГРПР 9674, 1988 г.в., АО 2532 02; N шасси 3205, ПТС 02ВР823761 от 22.04.2007, гос. регис. знак АТ537902;

18. А/м КАМАЗ 55111, 1996 г.в., идент.N (VIN) XIF551110Т0000640; N двиг.059683 740-10-20, N шасси 2083509, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999, гос. регис. знак. М 493 MX 102;г.н. С 964 АЕ 02;

19. А/м КАМАЗ 541000, 1996 г.в., идент.N (VIN)ХТС54100ОТ2089563, Nдвиг.073835 741-10, Nшасси 2089563, ПТС 16ВМ 329210 от 16.10.1996, гос. регис. знак. М 490 MX 102.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Дорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно установлен круг лиц, участвующих в деле. ООО "Мишкинская ДСПМК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 23.12.2010, от 24.12.2010, 28.12.2010. Об объявлении в судебных заседаниях 23.12.2010 и 24.12.2010 перерыва ООО "Дорстрой" уведомлено не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор и акт приема-передачи объектов движимого имущества в аренду (без права выкупа) от 03.02.2006 является незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать, какое имущество передается в аренду. Представленные истцом платежные поручения N 253 от 18.07.2001, от 06.01.1993, N 215 от 27.08.1993 не доказывают, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" оплатило всю стоимость спорных транспортных средств.

ЗАО "Башкирагропромдорстрой" никогда не обладало правом собственности на спорные объекты. ООО "Дорстрой" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 19.01.2010.

От ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

От ООО "Мишкинская ДСПМК" в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 19.01.2010, копии акта приема-передачи от 19.01.2010, копий платежных поручений N 6 от 12.02.2010, N 17 от 17.03.2010, N 18 от 18.03.2010, копии соглашения о взаимозачетах по состоянию на 03.11.2010, копии требования N 622 от октября 1987, копии накладной на отпуск материалов на строну N 626 от 01.01.1987, копии платежного документа N 1089 от 01.07.1997 выданного ЗАО "Темп", копии счета-фактуры N 48 от 11.03.1998, копии счета-фактуры от 19.06.1991, копии счета-фактуры N 8 от 18.09.1998, копии накладной N 8 от 13.09.1998, копии договора о взаимных поставках N 8 от 17.06.1998, копии счета-фактура N 151 от 07.10.1997, копии счета-фактуры N 62 от 25.02.1991, копии приходного ордера N 376 от 29.08.1986, копии счета-фактуры N 376 от 20.08.1986, копии приказа N 14 от 20.08.1986, копии счета-фактуры N 46 от 12.02.1997, копии накладной на отпуск материалов на сторону N 638 от 19.09.1989, копий накладных на отпуск материалов на строну N 610 от 10.08.1990, N 500 от 02.06.1990, копии платежного поручения N 231 от 05.10.1993, копии счета-фактуры N 15/643 от 16.03.1993, копии платежного поручения N 194 от 09.08.1993, копии платежного документа к договору N 601 от 14.08.1991, копии платежного поручения N 85 от 13.08.1996, копии договора от 30.10.1996, копии счета-фактуры N 1353 от 28.12.1996, копии платежного документа N 731 от 02.08.1996.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. Протокол судебного заседания от 28.12.2010, как и другие протоколы по настоящему делу не содержит ходатайства ООО "Дорстрой" о приобщении к материалам дела данных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представитель ЗАО "Башкирагропромдорстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.12.2010 о прекращении Мишкинского УВД по уголовному делу в отношении Карякиной Л.Г., которое является приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, поскольку указанное постановление является относимым и допустимым доказательством применительно к существу настоящего спора, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное постановление от 25.12.2010 у ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отсутствовало.

Представитель ООО "Мишкинская ДСПМК" считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1991 г. путем преобразования Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" в акционерное общество было создано закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" в соответствии Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Советом Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601.

ЗАО "Башкирагропромдорстрой" было зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы от 14.07.1992 N 132 .

До 1992 года правопредшественниками ЗАО "Башкирагропромдорстрой", а с 1992 года - самим ЗАО "Башкирагропромдорстрой" приобреталась следующая дорожно-строительная техника, транспортные средства и иное имущество: 1. Асфальтоукладчик ДС - 126А, 1987 г.в., г.н. ВТ 4302 02; 2. Автоскрепер МОАЗ - 546, 1988 г.в., г.н. ВТ 4304 02; 3. Автогрейдер ДЗ - 143, 1989 г.в., г.н. 4306 02; 4. Автогрейдер ДЗ- 143 - 1, 1987 г.в., г.н. ВТ 4307 02 5. Трактор КМТ- 101 ЛТЗ - 5, 1995 г.в., г.н. ВТ 4308 02 6. Трактор Т - 150 (виброкаток), 1991 г.в., г.н. ВТ 4310 02 7.Трактор Т- 150, 1988 г.в., г.н. ВТ 4311 02 8.Бульдозер ДТ-75, 1998 г.в., г.н. ВТ 4314 027; 9. Экскаватор ЭО - 3323 А, 1997 г.в., г.н. ВТ 4318 02; 10.Погрузчик К - 700 1988 г.в., г.н. ВТ 4320 02; 11.Автомашина КАМАЗ 55102, 1985 г.в., г.н. С 903 АО 02 12. Автомашина КАМАЗ 5511, 1986 г.в., г.н. С 905 АО 02 13.Автомашина КАМАЗ 5511, 1986 г.в., г.н. С 973 АЕ 02 14. Автомашина КАМАЗ 5511, 1986 г.в., г.н. С 965 АЕ 02 15. Автомашина КАМАЗ 541000, 1986 г.в., г.н. С 962 АЕ 02 16. Автомашина КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г.н. С 961 АЕ 02 17. Автомобиль прицеп - цистерна, 1988 г.в., г.н. АО 2533 02 18. Автомашина КАМАЗ 5511, 1989 г.в., г.н. С 958 АЕ 02 19. Автомашина КАМАЗ 55111, 1990 г.в., г.н. С 974 АЕ 02 20. Автомашина ЗИЛ 431412 грузовая, 1990 г.в., г.н. С 960 АЕ 02 | 21. Автомашина ЗИЛ - ММЗ 554М, 1993 г.в., г.н. С 970 АЕ 02 22. Автомашина КАМАЗ 55111, 1993 г.в., г.н. С 968 АЕ 02 23. Прицеп ГРПР 9674, 1997 г.в., г.н. АО 2532 02; 24. Автомашина КАМАЗ 55111, 1996 г.в., г.н. С 964 АЕ 02 25. Автомашина КАМАЗ 5410, 1996 г.в., г.н. С 971 АЕ 02; 26. Автомашина УАЗ 31519, 1998 г.в., г.н. С 963 АЕ 02 27. Автомашина УАЗ 3909 грузопасс., 1999 г.в., г.н. С 906 АО 02 28. Автомашина УАЗ 3303 грузовая, 2000 г.в., г.н. С 969 АЕ 02 29. Автомашина ГАЗ 3110 Волга, 2000 г.в., г.н. С 967 АЕ 02; 30. Автобус КАВЗ 33976, 2003 г.в., г.н. С 902 АО 02; 31. Автомобиль ВАЗ 21103, 2001 г.в., г.н. С 262 АО 02 32. Автомашина КАМАЗ 55102, 1990 г.в., г.н. С 966 АО 02 33. Бензоколонка, 1999 г.п. 34. Бензоколонка, 1999 г.п. 35. Компьютер в комплекте, 2001 г.в. 36. Компьютер в комплекте, 2003 г.в. 37. Косилка, 2003 г.в. 38. Оборудование для выпуска блоков, 2001 г.в.; 39. Рейка РДУ-Кондор, 2004 г.в. 40. Станок токарный, 2000 г.в. 41. Станок фрезерный, 1989 г.в. 42. Трансформатор Т - 400, 1976 г.в. 43. Трансформатор ТМВГ - 250/10, 1991 г.в. 44. Трансформаторная подстанция, 1975 г. в. 45. Факс, 2000 г. в. 46. Холодильник, 1998 г.в.

03.02.2006 между истцом и ООО "Мишкдорремстрой" (далее - ООО "МДРС") в лице директора Карякиной Л.Г. заключен договор N 5 о передаче объектов движимого имущества в аренду (без права выкупа) сроком действия с 03.02.2006 по 03.02.2009.

По акту приема - передачи объектов движимого имущества (приложение N 1 к договору N 5 от 03.02.2006) истец передал, а ООО "МДРС" принял в аренду дорожно - строительную технику, транспортные средства и иное имущество в количестве 46 единиц.

Согласно п. 1.2. договора N 5 от 03.02.2006, передача объектов в аренду не влечет передачу права собственности на них; согласно п.2.2.6. договора арендатор обязуется не продавать арендуемые объекты.

12.04.2007 собранием участников (протокол N 2 от 12.04.2007) ООО "Мишкдорремстрой" было переименовано в ООО "Мишкинская ДСПМК".

27.08.2007 Карякина Л.Г. заключила договор купли - продажи транспорта и механизмов с условием оплаты в рассрочку между ООО "Мишкинская ДСПМК" (ООО "Мишкдорремстрой", продавец) в лице директора Карякиной Л.Г. и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорсрой" (далее - МООО "Дорстрой", покупатель) в лице директора - Карякиной Л.Г.

Согласно приложения N 1 к указанному договору, продавец передал покупателю находящуюся у него в аренде дорожно-строительную технику, транспортные средства и иное имущество.

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи транспорта и механизмов от 27.08.2007 ничтожен, поскольку спорным имуществом ООО "Мишкинская ДСПМК" владела по договору аренды без права выкупа, и договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт приобретения спорного имущества правопредшественниками ЗАО "Башкирагропромдорстрой", а в последующем и самим ЗАО "Башкирагропромдорстрой" подтверждается материалами дела. Доказательств отчуждения спорного имущества истцом либо его правопредшественниками в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств приобретения ООО "Мишкинская ДСПМК" права собственности на спорное имущество. При совпадении в одном лице представителей продавца и покупателя ООО "Дорстрой" не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества. Материалами дела подтверждается нахождение части спорного имущества у ответчика, соответственно, в отношении данного имущества требования истца подлежат удовлетворению. Остальная перечисленная в иске техника и автомобили за ответчиком не числятся, соответственно, нахождение у ответчика остальной техники и автомобилей не доказано. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении имущества: Бензоколонка, 1999 г.п. Бензоколонка, 1999 г.п. Компьютер в комплекте, 2001 г.в. Компьютер в комплекте, 2003 г.в. Косилка, 2003 г.в. Оборудование для выпуска блоков, 2001 г.в.; Рейка РДУ-Кондор, 2004 г.в. Станок токарный, 2000 г.в. Станок фрезерный, 1989 г.в. Трансформатор Т - 400, 1976 г.в. Трансформатор ТМВГ - 250/10, 1991 г.в. Трансформаторная подстанция, 1975 г. в. Факс, 2000 г. в. Холодильник, 1998 г.в. Указанное имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийные, заводские номера, марки, модели и т.п.), также отсутствуют доказательства нахождения указанного имущества у ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъясняется в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит установление следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" никогда не обладало правом собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правления "Росколхозстройобъединение" N 19/38 от 26.01.1976 "О меpax по развитию дорожного строительства в колхозах Башкирской АССР" в составе Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций был создан Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой".

Приказом Госагропрома РСФСР от 15.08.1986 Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой" был переименован в Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Агропромдорстрой".

25.02.1988 на заседании Совета Башкирского республиканского дорожно-строительного треста "Агропромдорстрой", в связи с введением в действие с 01.01.1988 Закона СССР "О Государственном предприятии (объединении)" принято решение о включении в состав треста как структурных единиц без прав юридического лица, имеющихся к тому времени в составе треста 11 ДСПМК и 2 ХДСУ, в том числе и Мишкинская ДСПМК (Протокол N 2 заседания хозяйственного Совета треста "Агропромдорстрой" от 25.02.1988).

09.10.1990 конференцией трудового коллектива треста "Агропромдорстрой" принят Устав Объединения Арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Приказом Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" N 182 от 17.10.1990 указанное предприятие с 01.10.1990 переведено на аренду.

Решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы N 21/635 ох 28.11.1990 зарегистрирован Устав Объединения Арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Согласно указанного решения Исполкома, Объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником проектно-промышленно- строительно- ремонтного объединения Башкирагропромдорстрой" (ППСРО "БАПДС").

01.10.1990 между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодатель) и трудовым коллективом кооперативно-государственного проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Башкирагропромдорстрой" (ППСРО "БАПДС") (арендатор) на основании протокола конференции трудового коллектива объединения "Башкирагропромдорстрой" от 09.10.1990 был заключен договор аренды основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе объединения "Башкирагропромдорстрой" по состоянию на 01.10.1990.

Срок действия договора - с 01.10.1990 по 31.12.1995.

Согласно п. 1.8 договора аренды, арендатор имеет право выкупать арендованное имущество.

Согласно договору N 12 от 05.07.2005 о передаче объектов движимого имущества ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в аренду, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (Арендодатель) и ООО "Мишкдорремстрой" (Арендатор), Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает объекты движимого имущества, по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, всего 36 единиц (т.4 л.д. 43-46).

В материалах дела также имеются инвентарные карточки на транспортные средства, дорожно-строительную технику, платежные поручения N 253 от 18.07.2001, от 06.01.1993, N 215 от 27.08.1993, подтверждающие, что правопредшественники ЗАО "Башкирагропромдорстрой" приобрели спорное имущество с последующей передачей его на баланс Мишкинской ДСПМК (л.д. 107 - 151 т. 3, л.д. 1 - 135 т. 4).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 5 о передаче объектов движимого имущества ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в аренду от 03.02.2006, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (Арендодатель) и ООО "Мишкдорремстрой" (Арендатор), Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает объекты движимого имущества, по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, всего 46 единиц (т.3 л.д. 125-127) сроком действия с 03.02.2006 по 03.02.2009.

Согласно п. 1.2 данного договора, передача объектов в аренду не влечет передачу права собственности на них; согласно п.2.2.6. договора, арендатор обязуется не продавать арендуемые объекты.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности данного договора несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, перечень передаваемых в аренду объектов согласован сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

27.08.2007 между ООО "Мишкинская ДСПМК" (правопреемник ООО "Мишкдорремстрой", продавец) в лице директора Карякиной Л.Г. (на момент подписания настоящего договора уволенной) и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - МООО "Дорстрой", покупатель) в лице директора - той же Карякиной Л.Г. подписан договор купли - продажи транспорта и механизмов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при совпадении в одном лице представителей продавца и покупателя ООО "Дорстрой" не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество:

1. Автогрейдер ДЗ - 143-1, 1987 г.в., зав. N машины 871517, N двигателя 864283, свид. о peг. ВН 123202, ПСМ АА 161556, peг. знак ВМ 7622; 2. Трактор КМТ- 101 ЛТЗ-5, 1995 г.в., зав. N машины 00131/012714, N двигателя 3014252, свид. о peг. ВН 123209, ПСМ АА 104489, peг. знак ВМ 7629; 3 . Трактор Т - 150 1990 г.в., зав. N машины 323531, N двигателя 79686, свид. о peг. ВН 123211, ПСМ АА 161554, peг. знак ВМ 7631; 4. Трактор Т - 150, 1988 г.в., зав. N машины 443743, N двигателя 890309, свид. о peг. ВН123212, ПСМ АА 161553, peг. знак ВМ 7632; 5 . Бульдозер ДТ - 75, 1998 г.в., зав. N машины 716206, N двигателя 613182, свид. о peг. ВН 123205, ПСМ АА 161575, peг. знак ВМ 7625; 6. Экскаватор ЭО - 3323 А, 1996 г.в., зав. N машины 14937, N двигателя 301331, свид. о peг. ВН 123213, ПСМ АА 300716, peг. знак ВМ 7633; 7. Трактор К - 700 1988 г.в., зав. N машины 8817334, N двигателя 8802306, свид. о peг. ВН 123210, ПСМ АА 161541, peг. знак ВМ 7630; автомобили: - А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., N двиг. 914248, Nшасси 237320, ПТС 02 ВР 823763 от 22.04.1999 г.; гос. регис. знак. М 486 MX 102; - А/м КАМАЗ 5511, 1986 г.в., идент. N (УШ)ХТС551100С0237492, N двиг. 298218, Nшасси 237492, ПТС 02 ВР 23733 от 21.04.1999 г.; гос. регис. знак. М 492 MX 102; - А/м КАМАЗ 5511, 1987 г.в., идент.N(УГМ)ХТС551100Н02884106, N двиг. 298183, N шасси 284106, ПТС 02 ВР 823725 от 22.04.1999 г., гос. регис. знак. М 491 MX 102 - - Полуприцеп - цистерна ППЦ 96741, 1997 г.в., идент.N (УГН)Х1Р967410V0002709, N шасси 0002709 ПТС 02АС224503 от 02.04.1997 г., гос. регис. знак АТ538002; - А/м КАМАЗ 55102, 1989 г.в., N двиг. 500302, Nшасси 344759, ПТС 02ВВ 951785 от 01.11.1996 г.; гос. регис. знак. М 489 MX 102; - А/м КАМАЗ 55111, 1990 г.в., N двиг.659959, Nшасси 43392, ПТС 02 ВР 823727 от 21.04.1999 г., гос. регис. знак. М 495 MX 102; - А/м ЗИЛ 431412 груз., 1990 г.в., N двиг.612219, Nшасси 3016160, ПТС 02 ВР 823724 от 21.04.1999 г., гос. регис. знак. М 488 MX 102; - А/м ЗИЛ - ММЗ 554М, 1993 г.в., идент.N(VIN) ХТР00544Р00015423, Nдвиг.744601Д243, Nшасси 3316699, ПТС 02 ВР 823732 от 21.04.1999 г., гос. регис. знак. М 485 MX 102; - А/м КАМАЗ 55111, 1993 г.в., идент.N(У1К)ХТС551100Р2053658, Nдвиг.674623, Nшасси 2053658, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999г., гос. регис. знак. М 493 MX 102; - Прицеп ГРПР 9674, 1988 г.в., АО 2532 02; Nшасси 3205, ПТС 02ВР823761 от 22.04.2007 г., гос. регис. знак АТ537902 - А/м КАМАЗ 55111, 1996 г.в., идент.N (VIN) XIF551110Т0000640; Nдвиг.059683 740-10-20, N шасси 2083509, ПТС 02ВР823729 от 21.04.1999г., гос. регис. знак. М 493 MX 102;г.н. С 964 АЕ 02; - А/м КАМАЗ 541000, 1996 г.в., идент.N (VIN)ХТС54100ОТ2089563, Nдвиг.073835 741-10, Nшасси 2089563, ПТС 16ВМ 329210 от 16.10.1996 г., гос. регис. знак. М 490 MX 102 было приобретено ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи от 22.01.2010 у МООО "Дорстрой"; в свою очередь, МООО "Дорстрой" имущество было приобретено по договору купли-продажи от 27.08.2007 у ООО "Мишкдорремстрой" (л.д. 110-137 т. 1).

Следовательно, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мишкинская ДСПМК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, в отношении перечисленного имущества суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано, поскольку остальная перечисленная в иске техника и автомобили за ответчиком, согласно сведениям Гостехнадзора и органов ГИБДД, за ответчиком не числятся.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении следующего имущества: Бензоколонка, 1999 г.п. Бензоколонка, 1999 г.п. Компьютер в комплекте, 2001 г.в. Компьютер в комплекте, 2003 г.в. Косилка, 2003 г.в. Оборудование для выпуска блоков, 2001 г.в.; Рейка РДУ-Кондор, 2004 г.в. Станок токарный, 2000 г.в. Станок фрезерный, 1989 г.в. Трансформатор Т - 400, 1976 г.в. Трансформатор ТМВГ - 250/10, 1991 г.в. Трансформаторная подстанция, 1975 г. в. Факс, 2000 г. в. Холодильник, 1998 г.в., поскольку указанное имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийные, заводские номера, марки, модели и т.п.), а также отсутствуют доказательства нахождения данного имущества у ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что об объявлении в судебных заседаниях 23.12.2010 и 24.12.2010 перерыва ООО "Дорстрой" уведомлено не было, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" извещено о времени и месте рассмотрения дела на 23.12.2010 надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.5 л.д. 53). Явку своего представителя на судебное заседание 23.12.2010 ответчик не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2010 (т.5 л.д. 38).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2010 объявлен перерыв до 28.12.2010, о чем вынесено соответствующее определение (т.5 л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик извещен об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., излишне уплаченная ООО "Дорстрой" платежным поручением N 16 от 17.02.2001 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 942 руб. 87 коп. подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 г. по делу N А07-15572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 16 от 17 февраля 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 942 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова