Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1051/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-13049/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Копылова Е.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2010), адвокат Бутова Е.Е. (удостоверение адвоката N 1449, доверенность от 10.08.2010),

от ответчика - Казак М.О. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский"

апелляционное производство N 05АП-1051/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-13049/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 2540037418, ОГРН 1022502279040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" (ИНН 2526010132, ОГРН 1072506000907)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2526005478, ОГРН 1022501148010)

о взыскании 4 429 169 руб. 75 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" (далее - ООО "ТД Славянский") о взыскании 4 411 666 руб. 75 коп., из которых 4 150 444 руб. 75 коп. основной долг за выполненные по договору подряда работы, 260 942 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-2864/2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты в сумме 278 444 руб. за период с 06.05.2009 по 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-13049/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД Славянский" в пользу ООО "СКБ" взыскано 4 429 169 руб. 75 коп., в том числе 4 150 724 руб. 75 коп. основного долга и 278 444 руб. процентов, а также 33 645 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТД Славянский" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы о приобретении оборудования и материалов не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении материалов и оборудования именно для объекта ответчика. Акты КС-2 N N 7-10 от 30.03.2009 содержат виды работ, которые были выполнены после получения Акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 19.11.2008, Акта N08-13-568-1 о допуске в эксплуатацию электроустановок второго этажа магазина "Фламинго" от 01.11.2008, что свидетельствует о том, что указанные в актах работы выполнены после получения допусков. Акты КС-2 NN 7-10 от 30.03.2009 составлены истцом после выдачи Разрешения от 18.02.2009 на ввод в эксплуатацию объекта Отделом архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района. Истцом не представлены акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. Спорные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ООО "СКБ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 12.04.2011 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "ТД Славянский" (заказчик) и ООО "СКБ" (подрядчик) был подписан договор на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 2-го этажа и ремонту цокольного и первого этажей торгового центра "Фламинго" по адресу: г. Лучегорск ул. Ленина 3-а, согласно проектной и сметной документации (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора, в том числе, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Поскольку при подписании спорного договора подряда сторонами не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, сметный расчет к договору, график производства работ и финансирования по объекту подписаны в одностороннем порядке истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 01.03.2008 на выполнение строительных работ.

Вместе с тем, признание судом договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения на выполнение подрядных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ в магазине "Фламинго" N N 1-10, ООО "СКБ" выполнило за период с 30.03.2008 по 30.03.2009 строительные работы на сумму 8 472 224 руб. 75 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по актам N N 1-6, подписанным сторонами без замечаний, в сумме 4 321 500 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "ТД Славянский" и ООО "СКБ".

30.03.2009 истцом оформлены акты приемки выполненных работ N 7, 8, 9, 10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп., которые были направлены в адрес ООО "ТД Славянский" письмом от 16.04.2009.

Акты приемки выполненных работ N N 7 - 10 от 30.03.2009 ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, оплата работ по актам не произведена, ответ от ответчика на претензию истца от 18.05.2010 о необходимости подписания актов и оплаты работ не последовал, представителя для приемки работ не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик к приемке работ не приступил, отказ от подписания актов не мотивировал, претензий к объёмам, качеству, стоимости работ не предъявил.

При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ N N 7-10 от 30.03.2009 не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Меркурий" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Акты КС-2 N N 7-10 от 30.03.2009, оформленные истцом, и акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, содержат одинаковые вид и объемы работ.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 генеральным подрядчиком по реконструкции магазина "Фламинго", выполнившим монтажные и отделочные работы, выступало ООО "СКБ". Проектно-сметная документация разрабатывалась ИП Чеботаревой Н.В., в части отопления вентиляции и кондиционирования - ООО "Архдиз". Указанный акт подписан, в том числе ответчиком без замечаний и оговорок, с указанием комиссии о выполнении реконструкции магазина в части надстройки второго этажа в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

В письме от 23.11.2009 N 25/8 ООО "Архдиз" (участник комиссии по приемке объекта капитального ремонта) сообщило, что изготавливало проектную документацию по торговому центру "Отопление вентиляция и кондиционирование", "Модернизация теплового узла" по заказу истца и документы передавались истцу.

Работы по монтажу системы вентиляции торгового центра выполняло ООО "Промбытвентеляция" по договору подряда N 0931 от 01.10.2008. Работы приняты (акт N 1 от 30.11.2008) и оплачены истцом. Работы, перечисленные в акте N 1 от 30.11.2008, включены в акт N 10 от 30.03.2009, оформленный истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

02.12.2008 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт осмотра вентиляционной системы после аварии, согласно которому комиссия произвела осмотр оборудования приточной вентиляции и произвела демонтаж радиатора системы вентиляции. Поскольку ООО "СКБ" не является организацией, эксплуатирующей систему вентиляции, то суд первой инстанции обоснованно указал, что участие работника истца в осмотре объясняется выполнением работ по установке вентиляции последним.

Письмом б/д генеральный директор ООО "ТД "Славянский" уведомил истца о том, что 04.03.2009 состоится экспертное обследование на предмет выявление брака, и как следует из записи на письме участие приняли представители истца и ответчика а также специалист ООО "Грифон В". Тот факт, что ответчик обратился к истцу с уведомлением о производстве экспертного исследования работ, также свидетельствует о выполнении спорных работ истцом.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства приобретения материалов. При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что документы о приобретении оборудования и материалов не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении материалов и оборудования именно для объекта ответчика. Перечисленные в товарных накладных материалы предназначены для выполнения спорных видов работ. Ответчиком не доказано, что такие материалы приобретались самим ответчиком или третьим лицом, участвующим в деле. Кроме того, ответчиком не доказано, что в спорный период у истца имелись договорные отношения на выполнение подрядных работ с другими лицами, для которых могли приобретаться материалы.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении спорных подрядных работ, поименованных в актах N N 7-10 от 30.03.2009, истцом.

При этом, при наличии перечисленных доказательств судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, не приняты представленные ответчиком документы в обоснование выполнения работ третьим лицом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 150 724 руб. 75 коп. долга за выполненные по актам КС-2 N N 7-8 от 30.03.2009 подрядные работы на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 N N 7-10 от 30.03.2009 содержат виды работ, которые были выполнены после получения Акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 19.11.2008, Акта N08-13-568-1 о допуске в эксплуатацию электроустановок второго этажа магазина "Фламинго" от 01.11.2008, Разрешения от 18.02.2009 на ввод в эксплуатацию объекта, что свидетельствует о том, что указанные в актах работы выполнены после получения указанных документов. Исходя из положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ акты приемки составляются сторонами после фактического выполнения работ. Таким образом, к моменту направления истцом актов выполненных работ КС-2 ответчику акты допуска, разрешение на ввод в эксплуатацию уже могли быть составлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, доказательственного значения не имеет. Выполнение истцом спорных работ подтверждено другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ судом не принимаются, поскольку меры ответственности к подрядчику за ненадлежащее качество работ названы в ст. 723 ГК РФ, вместе с тем, ответчик таких требований к истцу не предъявлял.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 06.05.2009 по 22.12.2009 в сумме 278 444 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 3.1.2 договора, поскольку он является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, так как исходя из получения ответчиком письма с актами о приемке 21.04.2009, истец правомерно в соответствии со ст. 314 ГК РФ определил период просрочки с 06.05.2009.

Исходя из суммы основного долга и ставки за период с 06.05.2009 по 22.12.2009 размер процентов составил 278 444 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-13049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки, перечисленные платежным поручением N 5 от 14.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков