Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6652/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-13049/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Казак М.О. (загранпаспорт 63N 2109440 от 07.05.2007, доверенность от 11.01.2010),

от истца - Лопарев А.А. (паспорт 0504 035136, доверенность от 11.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ"

апелляционное производство N 05АП-6652/2009

на решение от 17.11.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-13049/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СКБ"

к ООО "Торговый дом Славянский"

о взыскании 4 429 169 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2008 на выполнение строительных работ в сумме 4 150 444 рубля 75 копеек и 260 942 рубля - процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, ООО "СКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что суд освободил ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. Вопрос о качестве выполненных работ выходит за рамки предъявленного иска. Техническое заключение ООО "Грифон В" и решение суда по делу N А51-359/2009 не являются доказательствами некачественности выполненных работ. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки капитального строительства от 10.12.08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.09, техническое заключение ООО "Грифон В", а также фотографии ТЦ "Фламинго". Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись только истцом. Полагает, что документы ООО "Меркурий" сфальсифицированы и должны быть исключены из доказательств по делу. Также полагает, что суд незаконно отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации, о вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2008 года между ООО "Торговый дом Славянский" (заказчик) и ООО "СКБ" (подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 2-го этажа и ремонту цокольного и первого этажей торгового центра "Фламинго" по адресу: г. Лучегорск ул. Ленина 3-а, согласно проектной и сметной документации (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика; стоимость работ определяется в приложении 1 к договору; сроки выполнения работ по каждому из этапов определяются в приложении 2 к договору.

На основании п. 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания его сторонами до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 6.1 договора).

Учитывая фактические отношения сторон, суд первой инстанции верно указал на их регулирование главой 37 ГК РФ "Подряд".

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ); сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о составе и содержании технической документации и о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Учитывая, что спорным договором подряда конкретные сроки выполнения работ не определены, сметный расчет к договору, график производства работ и финансирования по объекту подписаны в одностороннем порядке истцом, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора от 01.03.08.

Между тем, признание судом договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "СКБ" по актам приемки выполненных работ в магазине "Фламинго" N N 1-10 за период: с 30.03.2008 по 30.03.2009 года (т.1 л.д. 28-40), выполнило работы на общую сумму 8 472 224 рубля 75 копеек.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по актам N N 1-6, подписанным сторонами без замечаний в сумме 4 321 500 рублей, что также подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом сверки взаиморасчетов между ООО "ТД Славянский" и ООО "СКБ" (т.1 л.д. 42).

В связи с не подписанием ответчиком актов выполненных работ N N 7-10 на сумму выполненных работ в размере 4 150 724 рубля 75 копеек истцом были направлены последнему претензии от 18.05.2009 года (т.1 л.д. 20-21) и от 16.04.2009 года (т.1 л.д. 23) о необходимости подписания указанных актов и оплаты выполненных работ, однако оплата ответчиком не произведена.

В силу статей 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ истцом ответчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом ст. 721 ГК РФ установлены требования выполнения работ в надлежащем качестве. Ссылки заявителя жалобы на ст. 723 ГК РФ судом отклоняются, поскольку истец является подрядчиком и в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения своих обязательств по строительству 2-го этажа и ремонту цокольного и первого этажей торгового центра "Фламинго" на спорную сумму.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленного истцом заключения ООО "Грифон В" следует, что качество выполненных работ не отвечает требованиям СНиП и ГОСТ. Несоответствие реконструированного объекта техническим регламентам и проектной документации также установлено решением суда по делу N А51-359/2009 от 04.02.09.

Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда N 17 от 07.08.2008 года, локальный ресурсный сметный расчет (т.2 л.д.3-21), акты о приемке выполненных работ N N 1-2 с прилагаемыми справками о стоимости работ (т.2 л.д. 22-45), акты о проведении испытаний трубопроводов (т.2 л.д. 46-51); договор N Ч-009-П от 25.01.2008 года (т.2 л.д. 52-60); рабочий проект "Реконструкция здания магазина "Фламинго" (т.2 л.д. 61-101); акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2 л.д. 103), акт допуска в эксплуатацию электроустановок (т.2 л.д. 106-107), свидетельствующие о выполнении работ на спорном объекте третьими лицами.

При этом доводы заявителя жалобы о фальсификации ответчиком документов ООО "Меркурий" судом не принимаются, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Указание на их фальсификацию в письменных пояснениях по делу не свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 161 АПК РФ. Кроме того, устно истцом такое заявление не поддерживалось, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.09, замечания на который истцом также не подавались.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ на предъявленную сумму в материалы дела не представлено, суд признает обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил обоснованность заявленных ходатайств, в том числе и невозможность истребования документов у ответчика. Кроме того, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009г. по делу N А51-13049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин