Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 17АП-5250/07

г. Пермь

13 августа 2007 г.

Дело N А71-1738/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УралВтормет+"

на решение от 04.06.2007 г. по делу N А71-1738/07-А19,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "УралВтормет+"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Протозанов К.С. (дов. от 06.04.2007 года); Набоков А.А. (дов. от 15.12.2006 года);

от заинтересованного лица: Сорокина Е.С. (дов. от 09.01.2007 года); Хабибуллин М.М. (дов. от 12.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "УралВтормет+" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/009 от 19.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДС и налога на прибыль, а также исчисление пеней за неуплату налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласны с решением суда первой инстанции, ссылаются на противоречие судебного акта нормам действующего законодательства, считают, что судом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также незаконно возложена на него ответственность за деятельность иных хозяйствующих субъектов, тогда как Обществом соблюдены все требования законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители налогового органа возразили против позиции, указанной в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании норм материального права, противоречащими сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "УралВтормет+", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 05-11-02/009 от 19.02.2007 года (л.д. 81-163 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 4 422 159,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 12 683 625,43 руб. и НДС в сумме 9 427 169,85 руб., исчисления пеней за неуплату данных налогов в общей сумме 4 085 589,39 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Ижэлектросервис", ООО "Гефест".

ООО "УралВтормет+" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Удмуртской Республике.

На основании решения УФНС России по Удмуртской Республике от 20.04.2007 года N 24-12/04798 (т. 86 л.д. 29-34) решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2007 года N 05-11-02/009 изменено в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (согласно решению подлежат взысканию штрафы в размере 3 409 601,65 руб., в том числе в размере 935 517,43 руб. по НДС, в размере 2 474 084,22 руб. по налогу на прибыль); в части доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль (согласно решению подлежит взысканию налог в сумме 12 370 421,11 руб. и пени в сумме 2 406 143,24 руб.). Основанием для изменения решения от 19.02.2007 года N 05-11-02/009 явилась допущенная налоговым органом ошибка при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком за 2004 год получен убыток в размере 652 509 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникают у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований законодательства по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Материалами дела подтверждается, что при формальном соблюдении Обществом норм налогового законодательства, имеет место нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369, иного законодательства, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры в период 2004-2005 годов с ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Ижэлектросервис", ООО "Гефест".

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, Обществом представлены иные документы, по его мнению, обосновывающие целесообразность произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, основаны на недостоверной информации.

Между тем, налогоплательщик считает выводы суда незаконными и перечисляет в апелляционной жалобе следующие доводы.

1. Вывод суда первой инстанции о невозможности из представленного учета определить относимость приемо-сдаточных актов конкретным товарным накладным и счетам-фактурам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлена сводная таблица приемо-сдаточных актов, их соответствие товарным накладным и счетам-фактурам. Первичные учетные документы, приобщенные в материалы дела, подтверждают сведения, отраженные в сводной таблице.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом первичные документы в момент совершения хозяйственной операции - приема металлолома (товарные накладные, счета-фактуры) не составлены. По пояснениям налогового органа в ходе проверки невозможно было определить, к каким приемо-сдаточным актам относятся товарные накладные и счета-фактуры. В товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на приемо-сдаточные акты отсутствуют.

Следует также отметить, что в момент совершения хозяйственной операции либо после ее совершения, при составлении каждого приемо-сдаточного акта, товароотправитель обязан также составить товарную и товарно-транспортную накладные, выставить счет-фактуру. Следовательно, ссылка налогоплательщика на представленные им сводные таблицы не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, не являются первичными документами и не имеют доказательственной силы.

2. Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и невозможности принятия к учету полученный лом, ввиду несоответствия приемо-сдаточных актов требованиям Правил обращения с ломом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Заявителем, в ходе судебного заседания, были представлены сводные данные (помесячный оборот), составленные на основании первичных документов, свидетельствующие об остатках на конкретный период, сведениях о поступлении лома и его отгрузке. Анализ данных документов, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что без поступления лома от спорных поставщиков, Общество не могло выполнить свои обязанности по поставке лома своим контрагентам. Кроме того, отсутствие некоторых сведений в приемо-сдаточных актах, при условии фактического получения лома и его оплаты, не может влиять на право налогоплательщика применения вычетов по НДС.

Данный довод не может быть принят во внимание.

П. 10 Правил предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемо-сдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемо-сдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям Правил: сведения о транспорте указаны неполно или недостоверно (согласно данным, полученным налоговым органом, не принадлежат ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Ижэлектросервис", ООО "Гефест", средства с номерами, указанными в приемосдаточных актах, сняты с учета либо не зарегистрированы в базе ГИБДД, собственники транспортных средств при допросе не подтверждают перевозку лома для ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Ижэлектросервис", ООО "Гефест"). Сведения об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома в приемо-сдаточных актах не указаны.

В большинстве приемо-сдаточных актов не указаны цена товара, итоговая сумма, на которую сдан лом и сумма налога на добавленную стоимость, реквизиты транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, сдающих и принимающих металлолом.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на невозможность выполнения своих обязательств перед контрагентами без поступления лома от спорных поставщиков, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеется возможность приобретения лома незаконным способом, без оформления соответствующей документации, по иным (более низким) ценам и, следовательно, без уплаты НДС продавцам.

Также следует отметить, что факт дальнейшей реализации лома и отражение дохода от его реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, оформленных в установленном порядке.

3. Вывод суда первой инстанции о приобретении лома у поставщиков без проверки полномочий лиц, действующих от их имени, опровергается материалами дела, поскольку в приемо-сдаточных актах имеется подпись уполномоченного лица.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

П. 7 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В решении суда первой инстанции верно указано, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что заявителем приняты меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Ижэлектросервис", ООО "Гефест". Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

4. Вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договоров, заключенных с поставщиками лома, доставка товара осуществлялась на местонахождение базы заявителя поставщиком товара, что не противоречит ст.ст. 506, 510 ГК РФ. При этом, налогоплательщик ссылается на требования по составлению товарно-транспортных накладных, в частности на то, что накладная составляется грузоотправителем в трех экземплярах, два из которых передаются организации владельцу автотранспорта, третий - остается у грузоотправителя, тем самым считая, что представление товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством доставки и получения груза.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст.ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 7 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 Минавтотранспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, не принимается ссылка налогоплательщика на то, что названные выше недостатки компенсированы информацией указанной в других документах, оформляемых в связи с поставкой товара, поскольку ответственность за нарушения названных Правил возложена на получателя лома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

5. Налогоплательщик считает, что использование в расчетах одного банка само по себе не может расцениваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанное основание принято судом первой инстанции во внимание при наличии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика и рассмотрено в их совокупности.

Являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата лома в адрес юридических лиц производилась формально, с одной лишь целью оформления документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Гефест", из материалов встречных проверок налоговым органом установлено, что денежные средства обналичиваются посредством приобретения векселей ОАО "Уралсиб", заявляемых к оплате на следующий же день после приобретения. Заявителем к погашению выступает ООО ФК "Деловой партнер", которое участвует в схеме оплаты приемо-сдаточных актов Общества. Директор ООО ФК "Деловой партнер" Матросов И. Ю. от дачи свидетельских показаний отказался. Согласно объяснительной, представленной Матросовым И. Ю. в МВД УР, документы ООО ФК "Деловой партнер" утеряны. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Ижэлектросервис" в течение одного операционного дня снимаются с расчетного счета по чеку, расшифровка платежа обозначена как "выдача на другие цели".

6. Налогоплательщик настаивает на том, что им предприняты все меры по проверке добросовестности контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения в налоговый орган с запросами по спорным поставщикам заявителем не представлено. Запросы, представленные заявителем, не относятся к рассматриваемым хозяйственным операциям. Кроме того, вопрос заявителя, адресованный налоговому органу о недобросовестности поставщиков, сформулирован некорректно.

7. Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно договорам поставки обязанность Общества начинается с момента заезда автомобиля на весовой контроль базы, при этом, налогоплательщик не обязан проверять наличие договорных отношений между физическим лицом (водителем) и контрагентом (юридическим лицом, сдающим лом), который мог заключить договор перевозки груза с этим физическим лицом, следовательно, вывод, указанный в решении о том, что во всех приемо-сдаточных актах указаны номера и марки автомобилей, которые, не принадлежат поставщикам противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, как перечислено выше, что в приемо-сдаточных актах по приобретению лома являются недостоверными: указаны номера и марки автомобилей, которые не принадлежат соответствующему хозяйствующему субъекту, либо не присваивались конкретному транспортному средству, либо сняты с учета на момент совершении операции, либо вообще не зарегистрированы в государственных органах. Приняты во внимание показания собственников транспортных средств, свидетельствующие об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ними и контрагентами Общества и о том, что спорные перевозки ими не осуществлялись, транспортные средства в аренду не передавались.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, они заявлялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, с учетом таких обстоятельств как представление налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты первичных документов, не содержащих достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждающих приобретение металлолома у ООО "Хард", ООО "Уралтранснефтепродукт", ООО "Гефест", ООО "Ижэлектросервис"; представление заявителем счетов-фактур поставщиков несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; по результатам встречных проверок - большинство поставщиков не находится по месту регистрации, тогда как их фактические адреса неизвестны, организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, их расчетные счета закрыты. Кроме того, часть поставщиков имеют формальных учредителей-руководителей, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, с учетом результатов проведенных экспертиз; расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, а на денежные средства, перечисленные по расчетам по сделкам, приобретались векселя, которые затем продавались одним и тем же юридическим лицам, либо денежные средства в течение одного операционного дня снимались со счета посредством чеков; прием металлолома велся в Обществе с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369, с учетом сведений полученных от продавцов лома о процедуре приема-сдачи лома на базе Общества, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком лома у физических лиц за наличный расчет без надлежащего оформления сделки документально; приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат обязательные к заполнению реквизиты; товарно-транспортные накладные Общества не представлены, данные о транспортных документах у налогоплательщика отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаком недобросовестности.

О необоснованности налоговой выгоды согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Поставщики 000 "Урал Втормет+" зарегистрированы по фиктивным адресам, у всех поставщиков отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для осуществления соответствующей экономической деятельности, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, налоговых деклараций организаций - поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева О.Г.Грибиниченко