Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2919/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А72-7643/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца - Юнусов И.Р., доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - Зыбрякова В.В., доверенность от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2011 года по делу N А72-7643/2010 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация", г. Ульяновск,

о взыскании 434 826 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (далее - истец, ООО "СпецСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "ВСК Строймеханизация") о взыскании долга в сумме 95 890 руб. по договору N 5/2010 от 01.06.2010, долга в сумме 243 690 руб. по договору N6/210 от 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5/2010 от 01.06.2010 в размере 2 146, 94 руб., неустойки (пени) по договору N6/210 от 01.06.2010 в размере 18 879, 52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика, показания свидетелей ответчика и не дал им никакой оценки. По мнению заявителя, акты выполненных работ нельзя принимать в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО "СпецСтройТранс" (исполнитель) и ООО "ВСК Строймеханизация" (заказчик) был заключен договор N 5/2010 на предоставление строительных механизмов (далее - договор N 5/2010), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению строительных механизмов и спецтехники (самоходной и несамоходной), имеющуюся у него в наличии, по предоставленному заказчику списку и прейскуранту.

Оплата за предоставляемые заказчику технику производится предварительно в виде 50% предоплаты за период работы техники (согласно заявке) по предоставленным исполнителем счетам. Окончательный расчет за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 10-календарных дней после предъявления исполнителем счетов - фактур и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.1., 3.2. договора N 5/2010).

В Дополнительном соглашении к договору N 5/2010 стороны определили прейскурант цен: экскаватор-погрузчик "Kornatru" WB 93S -5 - 1200 руб/час., экскаватор - погрузчик "ДЭМ" - 1 000 руб./час, бетонолом "Koratru" WB93S-5 - 1500 руб. /час., экскаватор "Хундай" 0,7 куб. м - 1000 руб./час, автокран "Ивановец", 14т - 700 руб./час, автобетоносместитель КамАЗ 8 куб. м - 900 руб./час. (т.1, л.д. 9-10).

Исходя из предмета и обязательств сторон, правоотношения сторон по договору N 5/2010 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В подтверждение факта оказанных услуг по предоставлению техники ответчику по договору N 5 /2010 истцом в материала дела представлены двухсторонние акты: N 19 от 30.06.2010 на сумму 114 000 руб., N 23 от 05.07.2010 на сумму 39 500 руб., а также односторонние акты, оформленные истцом, - N 21 от 30.06.2010 на сумму 114 000 руб., N 25 от 09.07.2010 на сумму 39 500 руб.; счета и счет-фактуры на указанные суммы, путевые листы N N 437, 431, 419, 445, подписанные представителем заказчика с указанием количества отработанных часов (т.1, л.д.23-26).

01.06.2010 между ООО "СпецСтройТранс" (исполнитель) и ООО "ВСК Строймеханизация" (заказчик) был заключен договор N 6/2010 оказания услуг по перевозке грузов (далее - договор N 6/2010), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на объекты заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (т.1, л.д. 29)..

Согласно п.3.3. договора N 6/2010 оплата за предоставляемые заказчиком услуги осуществляется предварительно в виде 50% предоплаты по предоставленным исполнителем счетам. Оставшиеся 50% стоимости перевозки груза, уплачивается в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Как предусмотрено пунктом 4.3. договора N 6/2010, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В дополнительном соглашении к договору N 6/2010 стороны согласовали марку автомобиля - самосвал УРАЛ 63685 и стоимость услуг - 800 руб./час (т.1, л.д. 30).

Исходя из предмета и обязательств сторон, правоотношения сторон по договору N 6/2010 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по договору N 6/2010 истец в материалы представил двухсторонние акты N18 от 14.06.2010 на сумму 65 120 руб., N22 от 05.07.2010 на сумму 29 600 руб.; односторонние акты, оформленные истцом, - N20 от 30.06.2010 на сумму 16 480 руб., N24 от 09.07.2010 на сумму 29 600 руб.; счета и счет- фактуры, путевые листы (т.1, л.д. 43-77) с оформлением талонов заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, оплата за услуги по договору N 5/2010 произведена ответчиком платежным поручением N312 от 24.06.2010 в сумме 100 000 руб., N460 от 04.08.2010 - 75 000 руб. по договору N5 от 01.06.2010г.

Платежным поручением N 722 от 24.09.2010 ответчик перечислил истцу 74 220 руб., с указанием в назначении платежа: по договорам N 5/2010 и N 6/2010 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 89).

Данный платеж истец распределил по 50% по каждому из договоров, т. е. по 37 110 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ответчика Фролова Л.Г., Елисеев В.С. пояснили, что объем выполненных работ не был проверен на месте выполнения работ; акты были получены с претензией.

Свидетели истца Фахретдинов М.А., Мартышкин Н.А., непосредственно работавшие на технике пояснили, что фактически работали даже более тех часов, которые указаны в документах (путевых листах). Работу проверял прораб ответчика Елисеев Слава и соответственно он подписывал путевые листы.

Показания свидетелей Фроловой Л.Г., Елисеева В.С. о том, что объем выполненных работ не был проверен на месте выполнения работ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Названные свидетели являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ООО "ВСК Строймеханизация".

Путевые листы, в которых указано количество отработанных часов, марки автомобилей и другой техники были подписаны представителями ответчика без оговорок.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по двум договорам.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по двум договорам.

С учетом обстоятельств дела, условий договоров о порядке и сроках оплаты, положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5/2010 в размере 2 146 руб. 94 коп. за период просрочки с 02.07.2010 по 13.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7, 75%, и неустойки по договору N 6/2010 в размере 18 879 руб. 52 коп. за период просрочки с 25.06.2010 по 06.08.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2011 года по делу N А72-7643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин