Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2169/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-35944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Караван" (ИНН 6623055954, ОГРН 1096623000275) - Валеева С.А., удостоверение N 679 от 14.01.2003г., доверенность от 22.10.2010г.;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ - Аденин Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 12.01.2011г.;

от третьих лиц 1) УФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 11.01.2011г.;

2) ООО "АвтоМан" - не явился, извещен надлежащим образом;

3) Барановой О.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и третьего лица УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2011 года

по делу N А60-35944/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Караван"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО "АвтоМан", Баранова О.Ю.

о взыскании 201 518,58 руб.,

установил:

ООО "Караван", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 199 780,68 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО "Караван" взыскано 199 780,68 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП РФ и УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ, возвратить арестованное имущество не представляется возможным в силу недобросовестного поведения ответственного хранителя (виновность хранителя в причинении вреда). В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущество должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ. Вопрос о преюдициальности определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н.-Тагила судом первой инстанции решен неправомерно. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документам, свидетельствующим о фактах приема и оплаты товара, отсутствие которых влечет и отсутствие причиненных убытков.

Представитель ФССП РФ и УФССП России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Караван" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения нет.

ООО "АвтоМан" и Баранова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2009г. у ООО "Караван" сотрудниками МОБ УВД г. Нижнего Тагила в рамках административного производства в отношении сотрудника истца Байвердиева Г.Г. была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009г. администратор ООО "Караван" Байвердиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2009г. ООО "Караван" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа.

12.10.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 65/9/32193/9/2009 о конфискации у должника Байвердиева Г.Г. в пользу государства алкогольной продукции.

21.10.2009г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой О.Ю. был наложен арест на подлежащее конфискации имущество, в том числе на пиво "Туборг" в стеклянной таре, упакованной в паки, (91 пак); на пиво "Туборг" в стеклянной таре емкостью 0,5 л, упакованной в картонные коробки (всего 52 бутылки); на пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью 30 литров (в количестве 31 кега).

О наложении ареста был составлен соответствующий акт от 21.10.2009г.

27.10.2009г. в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому конфискованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО "АвтоМан".

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой О.Ю. от 27.10.2009г. хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО "АвтоМан", действующий по доверенности от 01.10.2009г. N 06/ГК N 419.ГУ.99, под подпись в данном постановлении.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.11.2009г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009г. в отношении Байвердиева Г.Г. отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2009г. Байвердиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2010г. дополнена резолютивная часть постановления от 24.12.2009г. следующим указанием: "Исключить алкогольную продукцию: 91 пак пива "Туборг"; 52 бутылки пива "Туборг", упакованных в две картонные коробки; пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью по 30 литров в количестве 31 штука из списка подлежащей конфискации в связи с установлением судом факта ее принадлежности юридическому лицу ООО "Караван". Вернуть указанную алкогольную продукцию ООО "Караван".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данным судебным актом был установлен факт принадлежности истцу указанного имущества, которое было арестовано и изъято в ходе исполнительного производства N 65/9/32193/9/2009.

В силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дела.

Не участие в указанном деле суда общей юрисдикции ФССП России не свидетельствует об отсутствии преюдициальности в силу изложенного.

Несмотря на судебное предписание о возврате указанного имущества, оно не было возвращено истцу по причине его отсутствия, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 17.06.2010г.

Истец, полагая, что ему в результате не возврата спорного имущества причине ущерб, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае вышеназванное имущество является утраченным для истца, и за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае ответственность несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате утраты имущества истца, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ФЗ N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из материалов дела следует, что произведенный арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010г. N 13466/08.

Учитывая положение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010г. N 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Поскольку имущество истца было утрачено хранителем, что не оспаривается сторонами, следовательно, все необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не принял.

Судом первой инстанции верно указано, что, передавая на хранение арестованное имущество по акту от 27.10.2009г. представителю ООО "АвтоМан", судебный пристав-исполнитель не указал в акте предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещей и общую стоимость всего имущества, арестованного и переданного на хранение.

Согласно положениям п. 2 ст. 86, подп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в котором, в свою очередь, должны быть указаны вышеназванные сведения.

Поскольку арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на хранение не по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2009г., а по акту передачи на хранение арестованного имущества от 27.10.2009г., то именно в последнем акте должны были быть указаны вышеприведенные сведения.

В отсутствие данных сведений хранитель не получил необходимой информации о стоимости переданного на хранение имущества, а, следовательно, о возможном размере своей ответственности за утрату данного имущества, что могло способствовать ненадлежащему исполнению хранителем своей обязанности по обеспечению сохранности полученного на хранение имущества с учетом положений ст. 900 ГК РФ.

Доказательств обнаружения имущества судебным приставом-исполнителем и возврата его ООО "Караван" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом расчет понесенных убытков в размере 199 780,68 руб. подтвержден документально и не опровергнут надлежащим образом.

В апелляционной жалобе размер понесенных убытков истца не оспаривается апелляторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. по делу N А60-35944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова