Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 17АП-2456/06

г.Пермь

13 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2456/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю

на решение от 04.10.2006 г. по делу N А50-11559/2006-А19,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО "Промсервис"

к МР ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

при участии

от заявителя: Губанова Л.В. (дов. деле);

от заинтересованного лица: Мисгорев П.А. (дов. от 05.12.2006 г.),

и установил: В арбитражный суд обратилось ООО "Промсервис" с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и исчисление пени за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2006г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Промсервис", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 29/519 от 11.05.2006 года (л.д. 8-19 т. 1), согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 46 086,20 руб., также предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 230 431 руб. и пени в размере 25 303,87 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 230 431 руб., в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с ООО "Эрман", счета-фактуры которого не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, кроме того, расчеты по данным операциях произведены посредством векселей и наличных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается оформление счетов-фактур надлежащим образом и реальность произведенных расчетов по сделкам, а налоговый орган не доказал обратного.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и объективным.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Эрман" на протяжении 2005 года существовали финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых заключались договоры подряда, поставки и купли-продажи, представленные налоговому органу в обоснование произведенных расходов. Исполнение указанных договоров и расчеты по сделкам подтверждены счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей (л.д. 25-138 т. 1).

Однако, налоговый орган полагает, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, попытки проведения встречной проверки контрагента не дали результата.

Данные доводы Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в п. 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все вышеперечисленные документы, а также счета-фактуры подписаны Объещиковым В.А. По результатам мероприятий налоговым органом сделаны выводы, что указанное лицо никогда не являлось руководителем данной организации, его паспорт утерян. Кроме того, контрагент Общества не находится по указанному в документах адресу, его местонахождение невозможно установить.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 5831 от 27.06.2002 года (л.д. 29 т. 2), администрацией Ленинского района г. Перми зарегистрировано ООО "Эрман" за государственным регистрационным номером 1025900526520 от 07.12.2002 года, с постановкой на учет в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми; обществом принят, утвержден и зарегистрирован Устав (л.д. 30-31 т. 2). Правоустанавливающими документами определены местонахождение организации: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34 и, единственный учредитель - Белых Н.В.

17.12.2003 года внесены изменения в Устав ООО "Эрман", со следующим адресом общества: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 "а", также объявлен участником и директором общества - Объещиков В.А., размер вклада в уставный капитал которого составил 100 %. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской (л.д. 45-48 т. 4).

Таким образом, поставщик состоит на налоговом учете (зарегистрирован в налоговом органе), зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представляет необходимые сведения для их отражения в реестре, что свидетельствует о существовании данного юридического лица.

Кроме того, указанное подтверждают ответы налоговых органов, в которых состояла и стоит в настоящее время организация.

Довод налогового органа о том, что, согласно рапорту сотрудника милиции от 08.06.2005 года (л.д. 50 т. 2), изложенным на основании пояснений матери Объещикова В.А., последний никогда не являлся директором ООО "Эрман", не занимался предпринимательской деятельностью вообще и в период 2002-2003 годов им был утерян паспорт, не может быть принят во внимание, поскольку не является доказательством, ввиду ее отказа от дачи официальных показаний.

Во всех документах Общества указан, определенный на тот момент, юридический адрес, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в Уставе контрагента и содержащимся в договорах. То обстоятельство, что невозможно провести встречную проверку контрагента налогоплательщика для подтверждения факта реальности произведенных сделок, исчисления и уплаты налога в бюджет, и то, что фактически организация не находилась по указанному адресу на момент совершения сделок не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного п.п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ. Согласно же п. 2 этой статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.

Далее, доводы налогового органа по поводу расчетов с поставщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, расчеты по договорам произведены, в том числе, простыми векселями.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Ссылка Инспекции на письмо банка-эмитента, из которого следует, что указанные векселя погашены, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что спорные векселя были погашенными в момент их передачи поставщику в счет оплаты, из содержания ответа банка невозможно определить момент предъявления последним векселедержателем к оплате векселя и, соответственно, проследить цепочку векселедержателей.

Между тем, акты приема-передачи векселей, подписанные ООО "Промсервис" и ООО "Эрман" подтверждают реальность произведенных затрат.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт проведения работ по договорам подряда, проведение расчетов именно векселями произведено по требованию подрядчика в целях более быстрого расчета с работниками.

Также апелляционный суд принимает во внимание о тот факт, что налогоплательщик при заключении договора истребовал учредительные документы, а также данные о регистрации подрядчика, то есть действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, налоговым органом не доказана взаимозависимость, согласованность в действиях организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога, тем самым злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 года N 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого в части решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который, согласно ст. 333.37 НК РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова