Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1112/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А24-5153/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Вектор": Филатова Е.А (доверенность N 1 от 31.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вектор"

апелляционное производство N 05АП-1112/2011

на определение от 14.01.2011 судьи А.Н. Венина по делу N А24-5153/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому к открытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1084101005471, ИНН 4101127152) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вектор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Монастырский Г.В. Требования уполномоченного органа в размере 164089 руб. 35 коп., в том числе 154385 руб. 69 коп. недоимки по налогам, 9390руб. 66 коп. пени и 313 рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене., в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование своих доводов должник указал, что он ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Должник пояснил, что на дату подачи апелляционной жалобы задолженности перед бюджетом отсутствует.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда 09.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 14.01.2011.

Из имеющегося в деле уведомления следует, что копия данного определения получена главным бухгалтером Жеваловой Т.Ф. 22.12.2010, что подтверждается ее подписью.

Однако, как следует из объяснительной записки почтальона 1 класса 32 ОПС г. Петропавловска-Камчатского Филипповой Т.С., представленной апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы, заказное письмо, адресованное ОАО "Вектор", вручено главному бухгалтеру МУП "Спецремстрой" Жеваловой Т.Ф., по причине того, что до настоящего времени заказная корреспонденция, направляемая в адрес должника, вручалась ей и передавалась надлежащим лицам. При этом указала на то, что Жевалова Т.Ф. на момент получения данного заказного письма не имела доверенности от ОАО "Вектор" на право получения заказной корреспонденции, поступающей из Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, определение суда о принятии заявления уполномоченного органа к производству и назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом вручено лицу, неполномочному на получение заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему требования и подтверждать свою позицию доказательствами. Следовательно, судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 назначено рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Вектор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N ОД-16/8 от 04.04.2011.

Суд на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель должника на доводы заявления уполномоченного о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вектор" возразил, огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Счёл, что оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. Не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченная свыше трех месяцев задолженность должника по обязательным платежам в бюджет в сумме 164089 руб. 35 коп., в том числе 154385 руб. 69 коп. недоимки по налогам, 9390 руб. 66 коп. пеней и 313 рублей штрафов.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным пунктом Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Представленные в материалы дела платежные поручения, справка ИФНС по г. Петропавловск - Камчатский от 24.03.2011 N 10-52/05888 свидетельствуют, что по состоянию на 24.03.2011 задолженность перед уполномоченным органом, послужившая основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом, оплачена должником в полном объеме. Факт оплаты задолженности не оспаривается уполномоченным органом. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия задолженности перед бюджетом, отсутствие в материалах дела заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, удовлетворение требований налогового органа на дату заседания суда апелляционной инстанции, отказал во введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ОАО "Вектор" подлежит прекращению на основании пункта пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вопрос о возмещении арбитражному управляющему Монастырскому Г.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, судом не рассматривался, поскольку управляющий не заявил соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 по делу N А24-5153/2010 отменить.

Отказать во введении в отношении открытого акционерного общества процедуры наблюдения.

Прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вектор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова