Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1395/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1395/2006-ГК

07 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Широков В.А. по доверенности от 21.12.2006г.

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области: Васева Т.В. по доверенности N 3 от 10.01.2006г.

от ответчика - Управление Федерального казначейства по Пермской области - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пермской области

от 25 августа 2006 г. по делу N А50-10552/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании 67 186 руб. 31 коп., излишне уплаченных в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и к Управлению Федерального казначейства по Пермской области (далее - Управление Федерального казначейства) с требованием о взыскании с ответчиков 67 186 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2006г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для осуществления произведенных им платежей, а именно, перечисления в доход федерального бюджета арендных платежей, которые он - истец, получал от арендаторов. В решении также содержится вывод о недоказанности размера излишне уплаченных сумм и их уплаты. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец с указанным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принял.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" (истец) создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, что явилось результатом произошедшей в соответствии с Законом РФ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации. Имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" был передан в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

Истец является процессуальным правопреемником ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ".

Как следует из материалов дела, ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" (арендатор) заключило с ООО "Пермский логистический центр" и с индивидуальным предпринимателем Тимохиным Н.С. (арендаторы), договоры аренды, соответственно, N НОДРИ-Н/41, N НОДРИ-Н/49, N НОДРИ-Н/42 от 01.07.2003 г. и N НОДРИ-Н/4 от 01.03.2003 г.

Согласно условиям этих договоров, арендаторам в аренду были переданы объекты федеральной собственности.

Арендная плата подлежала перечислению Балансодержателю - Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Из доводов истца следует то, что 29.09.2003г. на счет Управления Федерального казначейства для Департамента имущественных отношений администрации Пермской области плательщиком - Пермским отделением железной дороги - филиалом ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ, платежными поручениями N N 7648, 7612, 7614, 7649 были перечислены арендные платежи на общую сумму 271 330 руб. 70 коп. по указанным выше договорам: соответственно, по договору N НОДРИ-Н/41 за май-август 2003 г., N НОДРИ-Н/4 за май-июнь 2003 г., N НОДРИ-Н/49 за май-август 2003 г., N НОДРИ-Н/42 за май-август 2003 г.

Арендные платежи в данном случае, как следует из доводов истца, представляют собой доходы от использования имущества, находившегося в государственной собственности (ст. 42 Бюджетного кодекса РФ).

Как указано истцом в апелляционной жалобе, данные платежи были осуществлены им в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685.

Пунктом 4 данного Постановления был установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды должен был перечислять арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, открытый им в органах федерального казначейства.

По утверждению истца, при перечислении указанных арендных платежей было излишне уплачено 67 186 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он - истец, является потерпевшим, за счет которого ответчики, в частности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, неосновательно приобрело денежную сумму, указанную в предмете иска (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют доказательства того, что полученная истцом от арендаторов сумма арендных платежей за указанные выше периоды на 67 186 руб. 31 коп. (цена иска) была меньше суммы, перечисленной им - истцом, в качестве платы за аренду имущества.

Как пояснил представитель истца, этой стороной перечисление платы за аренду имущества осуществлялось в размере арендных платежей, полученных от арендаторов.

Таким образом, отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что взыскиваемая денежная сумма является денежными средствами истца, а не была получена им от арендаторов в качестве арендной платы, а затем перечислена в этом качестве в федеральный бюджет.

Указание в платежных поручениях, о которых идет речь в обосновании иска (л.д.58, 60, 61), на период аренды имущества в соответствии с условиями договоров N НОДРИ-Н/41, N НОДРИ-Н/49 и N НОДРИ-Н/42 от 01.07.2003 г.: май - август 2003 г., в отсутствие других доказательств исключает возможность (даже в случае доказанности предполагаемого внесения истцом арендной платы излишне), определения размера излишне внесенной арендной платы. Отраженные в платежных поручениях периоды не соответствуют периоду действия указанных договоров.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при разрешении данного спора неприменимо положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец, осуществляя перечисление полученных им арендных платежей, действительно руководствовался требованиями Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685. Исполнение истцом соответствующего обязательства, получение денежных средств лицом, которому они были адресованы, указание на основание произведенных перечислений означает то, что соответствующее обязательство существовало, об этом обязательстве получатель денежных средств был извещен.

Это, а также иные обстоятельства, на которые указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006г. по делу N А50-10552/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева