Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1196/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: Панасенко С.В. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего: Трунов Е.В. представитель по доверенности от 21.07.2010;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.ХабаровскаФедеральной налоговой службы

на определение от 14.02.2011

по делу N А73-2950/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Р.Н.

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Матренин Руслан Николаевич (далее - Матренин Р.Н.) с заявлением о возмещении с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Амурская лизинговая компания" в сумме 153 180,10 рублей.

Указанная сумма состоит из вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 150 000,00 рублей, единовременного оплаты объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 2 737,60 рублей, почтовых расходов в сумме 382,50 рублей, услуг банка в сумме 60 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, заявитель увеличил требования до 157 179,83 рублей, включив расходы, связанные с публикацией объявления о прекращении производства по делу в сумме 3 899,73 рубля, оплаты услуг банка в сумме 100 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 157 179,83 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме 17 079,83 рубля, во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 140 000,00 рублей отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения (5 месяцев) не предприняты все необходимые меры по истребованию документов у руководителя должника об имущественном и финансовом состоянии должника. С учетом минимального объема выполненных работ расходы по вознаграждению управляющего в общем размере 157 179,83 рубля, являются необоснованными, противоречащими принципам добросовестности и разумности. В связи, с чем уполномоченный орган считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000,00 рублей, как за проведенные работы по отсутствующему должнику.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2010 заявление ФНС России о признании ООО "Амурская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Амурская лизинговая компания" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Из представленных в материалы дела временным управляющим документов и анализа финансового состояния должника, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, какого-либо зарегистрированного за должником имущества не выявлено, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.01.2010, общая сумма кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 2 673 000,00 рублей, имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему у должника отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Собранием кредиторов 29.10.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Определением от 29.12.2010 производству по делу о признании ООО "Амурская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Амурская лизинговая компания" вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 153 180,10 рублей.

Процедура банкротства - наблюдение с участием арбитражного управляющего Матренина Р.Н. длилась с 21.07.2010 года по 21.12.2010 года, размер вознаграждения временному управляющему составил 30 000,00 рублей ежемесячно.

За процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000,00 рублей.

Затраты на опубликование сведений о процедуре банкротства наблюдение удовлетворены в сумме 2 737,60 рублей.

Данные расходы подтверждены счетом N 27-0006137 от 05.08.2010, актом N 00005740 от 14.08.2010.

Расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу удовлетворены в сумме 3 899, 73 рубля.

Данные расходы подтверждены счетом N 27030004082 от 26.01.2011, платежным поручением N 46965781 от 27.01.2011.

Почтовые расходы в размере 382,50 рублей (почтовые квитанции), оплата услуг банка в сумме 160,00 рублей (приходные кассовые ордера N 46965780 от 27.01.2011, N 27909049 от 05.08.2010).

Таким образом, обоснованными и необходимыми расходами по делу о банкротстве ООО "Амурская лизинговая компания" суд первой инстанции признал расходы в сумме 157 179,83 рубля.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом в противоречие статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, на основании которых возможно снизить размер взыскиваемого вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения взыскиваемого вознаграждения арбитражному управляющему у арбитражного суда отсутствуют.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по делу N А73-2950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова