Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1718/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-14437/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Киреева Г.А. (доверенность от 08.10.2010), Романченко И.В. (доверенность от 06.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" апелляционное производство N 05АП-1718/2011 на решение от 10.02.2011 судьи А.К. Калягина по делу N А51-14437/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" (ОГРН 10925337004064) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ставгард" (ОГРН 1062538047450) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности истца на здание магазин N 56, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 19, лит. 2, площадью 1153,2 кв.м. (далее спорный объект).

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 8, 12, 13, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14, 37 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал на то, что невключение обременения права истца на спорный объект в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Ставгард" в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее ФКП "Управление торговли ТОФ"), в результате преобразования которого был создан истец, препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорный объект.

Определением суда от 24.09.2010 арбитражный суд, руководствуясь статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Ставгард".

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания. Необходимость в признании права собственности в судебном порядке возникает, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Предъявляя иск о признании права собственности истец руководствовался невозможностью его возникновения. Таким образом, отсутствие в передаточном акте обременения не позволило истцу зарегистрировать право собственности, в связи с чем, были заявлены настоящие исковые требования. Также, судом не дана оценка того, что ответчик был обязан внести в передаточный акт сведения об обременении спорного объекта в виде аренды расположенных в данном объекте помещений третьим лицом. Вывод суда о том, что фактически по настоящему делу предъявлены исковые требования по основанию неосуществления третьим лицом действий по прекращению права аренды третьего лица на помещения, расположенные в спорном объекте, не состоятелен, так как истец подобные требования не заявлял.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство серии 25-АБ N 099707, в соответствии с которым за ФКП "Управление торговли ТОФ" на праве оперативного управления закреплено одноэтажное здание (лит. 2, магазин), с цокольным этажом общей площадью 1132,5 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 19, условный номер 25:28:00 00 00:0017025/2 (спорный объект), существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 внесена регистрационная запись N 25-25-01/216/2008-211.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 749 от 22.07.2009 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли ТОФ"" Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли ТОФ", утвержденного ответчиком 28.09.2009, ответчик сдал, а истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли ТОФ", в состав которого, в том числе, вошел спорный объект.

Истец 17.11.2009 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление) за государственной регистрацией права собственности истца на спорный объект.

Уведомлением от 11.12.2009 N 01/188/2009-4 Управление приостановило вышеуказанную государственную регистрацию, со ссылкой на то, что представленный истцом на государственную регистрацию названного права передаточный акт от 28.09.2009 не содержит сведения об обременении спорного объекта в виде аренды помещений, расположенных в данном объекте, арендатором которых является третье лицо - ООО "Ставгард".

Посчитав, что невключение обременения права истца на спорный объект в виде права аренды ООО "Ставгард" в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли ТОФ", в результате преобразования которого был создан истец, препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в суд с настоящими требованиями истец должен доказать те обстоятельства, что ответчик оспаривает право собственности истца на спорный объект, ответчиком нарушено право истца на подтверждение во внесудебном порядке путем осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект. Однако, истец не представил достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 28.09.2009 содержит сведения о передаче ответчиком спорного объекта в собственность истцу, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный передаточный акт свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на переход от ответчика к истцу права собственности на спорный объект. Доказательства оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект в материалы дела не представлены. При этом отсутствие в передаточном акте от 28.09.2009 указания на обременение спорного объекта правом аренды также не свидетельствует об оспаривании ответчиком права собственности истца на спорный объект.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что ответчик обязан внести в передаточный акт сведения об обременении спорного объекта в виде аренды расположенных в данном объекте помещений третьим лицом, также как и то, что ответчик знал, должен был знать о наличии указанного обременения, с учетом того обстоятельства, что данное обременение не было следствием действий, сделок ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, суд не может самостоятельно определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе также изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счёл правомерным вывод суда первой инстанции, что фактически по настоящему делу предъявлены исковые требования по основанию неосуществления третьим лицом действий по прекращению права аренды третьего лица на помещения, расположенные в спорном объекте. Однако, истец не оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, не предъявил по настоящему делу требования к третьему лицу, в том числе, направленные на погашение регистрационной записи об аренде третьего лица в отношении помещений в спорном объекте. Арбитражный суд рассматривает предъявленные по настоящему делу исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска, не вправе самостоятельно изменять избранные истцом предмет и основание иска.

Поскольку, истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком права истца на подтверждение во внесудебном порядке путем осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, а спор о праве между сторонами отсутствует, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А5114437/2010 от 10.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова