Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2285/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-12265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевскагробиохим" (ИНН 1835004494) - Желудова А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 12.08.2010г. N 81, Кунгурцева Н.В., паспорт 9410 134644, доверенность от 01.03.2011г. N 6;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю., удостоверение УР N 575854, доверенность от 22.04.2008г. N 05-10/11868;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ижевскагробиохим"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2011 года

по делу N А71-12265/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Ижевскагробиохим"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Ижевскагробиохим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 07.09.2010г. N 16829870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ижевскагробиохим" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки не было выявлено фактов недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной ООО "Ижевскагробиохим" 21.04.2010г., составлен акт от 04.08.2010г. N 16357023 (л.д. 44-56, т.1) и вынесено решение N 16829870 от 07.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-39, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 350,80 руб., предложено уплатить НДС в сумме 83 909 руб., пени в сумме 869,81 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.10.2010г. N 14-06/12053@ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 07.09.2010г. N 16829870 оставлено без изменения (л.д. 69-71, т.1).

Основанием для доначисления названных сумм НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис", поскольку представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми, налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Комплект-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Ижевскагробиохим" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по сделкам с ООО "Комплект-Сервис" налогоплательщиком представлены договор поставки и договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта, платежные поручения.

Полученный товар оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учете и направлен на выполнение подрядных работ, работы выполнены.

Факты оплаты товара и работ, а также факт оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика товара и постановки на учет основного средства, инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки в отношении ООО "Комплект-Сервис" инспекция установила следующее.

ООО "Комплект-Сервис" состоит на налоговом учете в с 04.04.2008г., юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 156. Руководителем и учредителем является Иванов В.Н.

По вызову на допрос Иванов В.Н. в инспекцию не явился.

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 12.05.2010г. (л.д.113, т.2) Иванов В.Н., 04.11.1971 года рождения был снят с регистрационного учета по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 212-72 14.07.2008г., в настоящее время регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "Комплект-Сервис", представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации. Заключение эксперта от 23.04.2010г. N 1220 носит вероятностный характер.

Ижевский почтамт на запрос МРИ ФНС N 9 по УР сообщил, что вся почтовая корреспонденция, поступающая на адрес ООО "Комплект-Сервис": г. Ижевск, ул. Пушкинская, 156, вручается по доверенности б/н от 20.01.2010г. представителю данной организации Стасюк Наталье Павловне (л.д.104, т.1).

Из показаний свидетеля Стасюк Н.П. (л.д.101-103, т.1) установлено, что к ООО "Комплект-сервис" отношения не имеет. С Ивановым В.Н. не знакома. Доверенности представлять интересы ООО "Комплект-Сервис" не было. По доверенности от 20.01.2010г. получала только почтовую корреспонденцию, ни в каких иных организациях интересы не представляла, текст доверенности не составляла. Данную доверенность Стасюк Н.П. принес Лушников Дмитрий, Ивановым В.Н. она была подписана заранее. Получать корреспонденцию от ООО "Комплект-Сервис" предложил Лушников Дмитрий. Корреспонденцию складывала на стол ООО "Комплект-Сервис", о поступлении корреспонденции звонила Лушникову Дмитрию. Кто забирал корреспонденцию со стола ООО "Комплект-Сервис", Стасюк Н.П. не видела. За исключением Лушникова Дмитрия от имени ООО "Комплект-Сервис" никто к ней не обращался.

Из показаний свидетеля Лушникова Дмитрия Юрьевича (л.д.106-108, т.1) установлено, что в 2008 г., 2009 г. по доверенности работал в ООО "Комплект-Сервис". Доверенность представить не может. В обязанности входило отвозить банковские документы, работал с поставщиками, выполнял иные поручения Иванова В.Н. Где в настоящее время находится Иванов В.Н. не знает. Кто познакомил с Ивановым В.Н., не помнит, общался по телефону. В ООО "Комплект-Сервис" Иванов В.Н. работал один. Фактически ООО "Комплект-Сервис" осуществляло посредническую деятельность. Предполагает, что лицензии на строительные работы нет. С ООО "Ижевскагробиохим" общался Иванов В.Н. По требованию налогового органа только собрал документы для предоставления в инспекцию. Кем подписано сопроводительное письмо - не знает. Часть документов предоставила в офисе Наталья Павловна и часть документов предоставил Коротков (директор АНО "Ижевский колледж транспорта").

Как следует из показаний свидетеля Короткова Сергея Леонидовича - директора АНО "ИКТ", вопросы, возникающие при строительстве железной дороги, решались с представителем ООО "Ижевскагробиохим" - с директором Антоном Петровичем. Фактически выполненные работы принимала комиссия ООО "Ижевскагробиохим". Работы по договору были выполнены в полном объеме. АНО "Ижевский колледж транспорта" заключало договоры с ООО "Комплект-Сервис", чьи интересы представлял Иванов, при строительстве объекта были использованы материалы ООО "Комплект-Сервис".

Таким образом, директор субподрядчика подтвердил факт участия ООО "Комплект-Сервис" во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных актов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО "Комплект-Сервис" общество расплачивалось за поставленный товар и выдавало денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе Лушникову Д.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком и взаимозависимости с ООО "Комплект-сервис" материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, направления спорных товаров обществом для выполнения подрядных работ, а также факт выполнения подрядных работ и постановки на учет объекта основных средств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки и подряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, нет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования, выполнения работ.

Представленные в материалы дела показания Миронова А.П., Лизунова Ю.А., Закурдаевой В.А., Камалова Р.А. не опровергают факт посреднического участия ООО "Комплект-Сервис" при выполнении подрядных работ.

Формальных нарушений при оформлении первичной документации налоговым органом в ходе проверки не установлено, в решении не отражено.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально, в связи с чем выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неполном исследовании материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 07.09.2010г. N 16829870, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Ижевскагробиохим" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова