Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-1991/11

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А82-10727/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу N А82-10727/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдина Александра Алексеевича (ИНН: 761000079909, ОГРН: 304761029300055)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503)

о признании штендера средством выносной информации, не относящейся к рекламной конструкции, и разрешении выставлять штендер на период работы торговой точки без согласований и разрешений, относящихся к рекламной конструкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Болдин Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о признании штендера средством выносной информации, не относящейся к рекламной конструкции, и разрешении выставлять штендер на период работы торговой точки без согласований и разрешений, относящихся к рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 исковое заявление Предпринимателя оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 исковое заявление Предпринимателя возвращено.

Предприниматель не согласился с определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Предпринимателя, его требования к ответчику отвечают содержанию пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту о признании штендера средством выносной информации, не относящейся к рекламной конструкции, и разрешении выставлять штендер на период работы торговой точки без согласований и разрешений, относящихся к рекламной конструкции.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: в исковое заявлении не указана дата и место рождения истца; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд вынес определение от 04.10.2010 об оставлении искового заявления без движения, в котором в срок до 19.11.2010 предложил Предпринимателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В определении арбитражный суд указал, что заявителю также необходимо уточнить заявленные требования и изложить их в просительной части заявления, а именно: определить оспариваемые действия (бездействия) и (или) ненормативные акты ответчика, в том числе письма, содержащие обязательные для выполнения властные предписания.

Во исполнение указанного определения 19.11.2010 Предприниматель представил: исковое заявление, в котором указал дату и место рождения истца; квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2010 арбитражный суд возвратил исковое заявление Предпринимателю со ссылкой на то, что Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку содержание заявления не соответствует требованиям части 2 статьи 125 Кодекса (заявитель не определил оспариваемые действия (акты) ответчика).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 125 Кодекса определены требования к форме и содержанию искового заявления; в статье 126 Кодекса перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Кодекса (в редакции, действующей на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд) в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя исковое заявление Предпринимателя без движения, арбитражный суд указал на нарушение истцом требований к содержанию заявления только в части пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса (неуказание даты и места рождения истца). Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, Предприниматель указал дату и место рождения истца.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель в исковом заявлении указал требования истца к ответчику со ссылкой на закон (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Приведенными положениями части 2 статьи 125 Кодекса, на нарушение требований которой в оспариваемом определении о возвращении искового заявления ссылается арбитражный суд, не предусмотрено дополнительно определение в исковом заявлении оспариваемых действий (актов) ответчика. При этом арбитражный суд не ссылается на соответствующий пункт указанной части 2 статьи 125 Кодекса, который бы предусматривал определение в исковом заявлении оспариваемых действий (актов) ответчика.

Указание на нарушение истцом требований к содержанию заявления, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса, в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения отсутствует, и арбитражный суд не предлагал истцу устранить нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса.

Как следует из определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, фактически суд предложил истцу уточнить заявленные требования: определить оспариваемые действия (бездействия) и (или) ненормативные акты ответчика, в том числе письма, содержащие обязательные для выполнения властные предписания.

Между тем, Кодекс не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без движения и, следовательно, для возврата искового заявления в связи с неустранением указанного обстоятельства. На нарушение требований, установленных статьей 199 Кодекса, арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления не указал, и не предложил их устранить.

С учетом изложенного, поскольку Предпринимателем были устранены обстоятельства, указанные арбитражным судом как нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда и в оспариваемом определении о возвращении искового заявления арбитражный суд не указывает на неустранение их, исковое заявление неправомерно возвращено Предпринимателю.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определении о возвращении искового заявления не уплачивается; заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой не уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу N А82-10727/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова