Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11781-04 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку обществом представлены необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11781-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзВторЦветМет" (далее - ООО "СоюзВторЦветМет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.04.04 г. N 19-08/1046 об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 27307636 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 г., оставленным без изменения постановлением от 31.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "СоюзВторЦветМет" требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- установлены расхождения в названии судов при вывозе товаров: по ГТД и поручению на погрузку и коносаментом, поэтому ГТД содержат недостоверную информацию;

- ГТД оформлены с нарушением Приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.98 г., при этом в базе данных "ПИК Таможня" электронные копии указанных ГТД также содержат недостоверную информацию;

- анализ документов показывает отсутствие взаимной увязки между ГТД и товаросопроводительными документами: несоответствие веса, в поручениях на погрузку нет номеров ГТД, в ГТД реквизиты поручений на погрузку и коносаментов не указаны, в них отсутствуют доказательства того, что они подтверждают экспорт одних и тех же партий товара;

- не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки по ряду контрактов, а также документы, свидетельствующие об оплате;

- часть платежей поступила в качестве аванса в счет предстоящих поставок товара, однако в налоговой декларации данная сумма не отражена;

- по распечатке счета 68.2 за октябрь 2003 г. сумма к возмещению 12464841 руб. 39 коп., в декларации же заявлено 27307636 руб., следовательно завышена сумма налога к вычету;

- по требованию Налоговой инспекции не представлены документы, являющиеся основанием для налоговых вычетов, организация уклоняется от проведения проверки обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов;

- в Налоговую инспекцию не представлены приложения к договорам, по которым определялась цена и количество поставляемого товара, следовательно, договоры считаются неисполненными и отсутствуют основания для принятия налоговых вычетов;

- суд в решении не отразил доводы Налоговой инспекции о том, что не представлены первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие приобретение товара у поставщиков, оплату товаров поставщикам, постановку на учет данных товаров;

- в счетах-фактурах поставщика ООО "Грант" отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя;

- для расчетов с поставщиками использованы заемные денежные средства, однако отсутствует анализ договора займа;

- 24.09.04 г. заявитель подал заявление на смену юридического адреса и теперь состоит на учете в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, которое является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "СоюзВторЦветМет" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.11.03 г. ООО "СоюзВторЦветМет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки документов заявителя налоговым органом вынесено решение N 19-08/1046 от 21.04.04 г., которым ООО "СоюзВторЦветМет" отказано в возмещении НДС в размере 27307636 руб. за октябрь 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, необходимыми и наличия права заявителя на возмещение НДС в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка доводам, приводимым Налоговой инспекцией в обоснование принятого им решения и в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО "СоюзВторЦветМет" требований.

Так, оценивая довод Налоговой инспекции о том, то установлены расхождения в названии судов при вывозе товаров: по ГТД и поручению на погрузку и коносаментом, поэтому ГТД содержат недостоверную информацию, суд обоснованно указал, что, действительно, первоначально в спорных документах было указано одно название теплохода, затем оно исправлено на другое.

Суд установил, чем объясняется данное обстоятельство - после заполнения документов изменено судно, перевозящее груз, уполномоченным декларантом заверено исправление наименования судна (с "Капитан Кузьмин" и "Сальвадор" соответственно на "Кильдинский пролив").

Исправление внесено декларантом в соответствии с требованиями п. 1.6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.04.94 г. N 162, действующей в момент возникновения спорного правоотношения.

Суд обоснованно указал, что довод Налоговой инспекции о расхождении в наименованиях судна опровергается материалами дела исправления внесены как в поручения на погрузку, так и в ГТД, исправления заверены таможней.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что ГТД оформлены с нарушением Приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.98 г., при этом в базе данных "ПИК Таможня" электронные копии указанных ГТД также содержат недостоверную информацию.

Суд обоснованно указал, что на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия за ведение таможенными органами своей базы данных, согласно же требований ст. 165 Налогового кодекса РФ доказательствами вывоза груза за пределы таможенной территории РФ являются ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов.

При этом судом установлено, что по всем спорным ГТД Балтийская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы РФ.

Суд обоснованно указал, что не указание в ГТД номеров транспортных документов не может служить основанием к отказу в возмещении налога, поскольку связь между ГТД, коносаментом и поручением на погрузку можно установить на основании сопоставления имеющихся в названных документах данных о продавце, покупателе, наименовании, количестве и стоимости продукции.

Не может служить основанием к отмене принятых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что анализ документов показывает отсутствие взаимной увязки между ГТД и товаросопроводительными документами: несоответствие веса, в поручениях на погрузку нет номеров ГТД, в ГТД реквизиты поручений на погрузку и коносаментов не указаны, в них отсутствуют доказательства того, что они подтверждают экспорт одних и тех же партий товара.

Довод получил надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно указал, что номера не являются единственным средством идентификации, связь между ГТД и коносаментом прослеживается путем сопоставления содержащихся в них данных о продавце, покупателе, наименовании, количестве и стоимости товара.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства внесения исправлений в поручения на погрузку и в ГТД, которые заверены таможенным органом.

По доводу кассационной жалобы о том, что не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки по ряду контрактов, а также документы, свидетельствующие об оплате.

Судом установлено, что заявитель выполнил требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленные им документы подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке. При этом судом исследованы представленные платежные документы, банковские выписки, свифт-сообщения, а также установлено, что в случае недоплаты погашение осуществлялось за счет переплат по другим контрактам с иностранным покупателем.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не приводится.

По доводу Налоговой инспекции о том, что часть платежей поступила в качестве аванса в счет предстоящих поставок товара, однако в налоговой декларации данная сумма не отражена.

Судом сделан подробный анализ спорных авансовых платежей, дана их классификация по трем группам, указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Налоговой инспекции.

В кассационной жалобе не указывается на какие-нибудь конкретные судебные ошибки, просто излагается вновь довод Налоговой инспекции, являющийся ее позицией, занятой в споре.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

По доводу кассационной жалобы о том, что по распечатке счета 68.2 за октябрь 2003 г. сумма к возмещению 12464841 руб. 32 коп., в декларации же заявлено 27307636 руб., следовательно завышена сумма налога к вычету.

Довод также получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Суд правомерно указал, что согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, регистры бухгалтерского учета не поименованы в качестве документов, служащих основанием для налоговых вычетов, в случае же ошибки в их заполнении налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ должен был направить налогоплательщику требование о внесении в них исправлений.

Поэтому отсутствуют и правовые основания полагать обоснованным утверждение Налоговой инспекции о том, что поскольку не представлены документы по налоговым вычетам, отраженным на счете 68.2 "Расчеты с бюджетом", то организация уклоняется от проведения проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Позиция суда является правомерной.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в Налоговую инспекцию не представлены приложения к договорам, по которым определялась цена и количество поставляемого товара, следовательно, договоры считаются неисполненными и отсутствуют основания для принятия налоговых вычетов.

Суд правомерно признал данный довод Налоговой инспекции не основанным на законе.

В кассационной жалобе довод повторяется вновь без указания на ошибочность вывода суда, ссылки на нормы права, которые опровергали бы этот вывод судебных инстанций.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не отразил доводы Налоговой инспекции о том, что не представлены первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие приобретение товара у поставщиков, оплату товаров поставщикам, постановку на учет данных товаров.

Довод не соответствует действительности.

В судебных актах нашел отражение результат рассмотрения данного довода судом.

Судебные инстанции обоснованно указали, что согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для налоговых вычетов являются счета-фактуры, которые в Налоговую инспекцию представлялись, представлены были и договоры, что подтверждается письмом N 18/11, а оплата налога подтверждается платежными поручениями.

По доводу Налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщика ООО "Грант" отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Судебными инстанциями установлено (и не оспаривается Налоговой инспекцией), что ООО "СоюзВторЦветМет" документально подтвердило оплату товара с учетом НДС, приобретенного по спорным счетам-фактурам. Отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не опровергает данного обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно указал, что продавец и грузоотправитель, а также покупатель и грузополучатель в данном случае совпадают.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что для расчетов с поставщиками использованы заемные денежные средства, однако отсутствует анализ договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О, от 04.11.04 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель не понес реальных затрат на оплату поставщикам сумм НДС. Судебными же инстанциями установлено, что оплата НДС заявителем подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 108-150).

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения и постановления судов.

Не может служить таким основанием и довод кассационной жалобы о том, что 24.09.04 г. заявитель подал заявление на смену юридического адреса и теперь состоит на учете в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, которое является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Во-первых, обжалуемые судебные акты были приняты до подачи заявителем названного заявления о перемене юридического адреса.

Во-вторых, оспариваемое решение налогового органа было принято Инспекцией МНС РФ N 9, а не N 28.

И, кроме того, процессуальным законом урегулирован вопрос процессуального правопреемства. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В том числе и на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28889/04-4-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.