Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-3630/11

г. Томск

26 апреля 2011 года

дело N А03-15169/2010

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года (в редакции определения от 13 апреля 2011 года)

по делу N А03-15169/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМП "Металлургмонтаж"

о включении требования в размере 1 607 327,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года (в редакции определения от 13 апреля 2011 года) по делу N А03-15169/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМП "Металлургмонтаж" о включении требования в размере 1 607 327,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ЗАО "Алтайросспиртпром" по квитанции ОСБ N 8644/0180 от 13.04.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года (в редакции определения от 13 апреля 2011 года) по делу N А03-15169/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0180 от 13.04.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кудряшева Е.В.