Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1999/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А59-4928/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1999/2011

на решение от 08.02.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4928/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Промстрой" (ИНН 2723128888)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 19.10.2010 о внесении сведений об ООО "Промстрой" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2010 о внесении сведений об ООО "Промстрой" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на положения части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, указывает, что поскольку Общество не направило оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в определенном названной статье виде до 04.10.2010, следовательно, оно уклонилось от заключения государственного контракта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы Управления возразило. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области на электронной площадке www.sberbank-ast.ru был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Капитальный ремонт замена внутренней системы отопления и подключение к коммунальной системе централизованного теплоснабжения здания Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области по адресу: г. Поронайск, ул. Театральная, 50" (номер аукциона SBR1009010005).

Начальная цена контракта определена в размере 928.880 рублей.

Документация об открытом аукционе в электронной форме 01.09.2010 утверждена заказчиком - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2010 ООО "Промстрой" признано единственным участником аукциона.

04.10.2010 оператором электронной площадки в адрес государственного заказчика направлен подписанный ООО "Промстрой" проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N 375-А/2010-152 от 28.09.2010.

Установив, что обеспечение исполнения контракта было представлено не в полном объеме, а именно: отсутствовали документы, определенные в статье 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области обратилась в Управление с требованием о включении в реестр недобросовестных налогоплательщиков сведений в отношении ООО "Промстрой", в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, по вышеизложенным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела N 232/10 РНП, Управление вынесло решение от 19.10.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Промстрой" сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Порядок заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме регламентирован статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 7.2 раздела 2 документации об аукционе - Информационной карте аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 278.664 рубля.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как следует из материалов дела, Общество, во исполнение условий документации об аукционе, а именно: п. 7.2 раздела 2 документации об аукционе, в адрес заказчика 04.10.2010 направило подписанный проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N 375-А/2010-152 от 28.09.2010, подписанный поручителем обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альтернатива".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом выполнены условия, определенные частями 4, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 7.2 раздела 2 документации об аукционе.

Срок для подписания контракта установлен до 04.10.2010 включительно, следовательно, установленный названной статьей срок Обществом не нарушен.

Доводы Управления о том, что поскольку Общество не направило оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в определенном названной статьёй виде до 04.10.2010, следовательно, оно уклонилось от заключения государственного контракта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, на которую в обоснование своих доводов ссылается Управление, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Между тем, в части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Иных оснований, в том числе непредставление документов, предусмотренных частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, законодателем не установлено, расширительное толкование условий признания участника уклонившимся от заключения контракта названной нормой не допускается.

Учитывая изложенное, довод Управления, о том, что под документом об обеспечении исполнения контракта является в совокупности договор поручительства, а также документы, перечисленные в части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а непосредственно договор поручительства не может быть признан документом об обеспечении исполнения контракта, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены именно на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем, например, наложение штрафа.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 19.10.2010 о включении сведений в отношении ООО "Промстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Коллегия апелляционного суда с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным названное решение антимонопольного органа. Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 по делу N А59-4928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв