Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5515/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-6179/09-3-67

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "МИАЦУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-6179/09-3-67, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Фирма "МИАЦУМ"

к ОАО "МОСТОТРЕСТ", Департаменту имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ПромЭкс"

о признании права собственности на нежилые помещения, признании частично недействительным плана приватизации в части включения в него спорных объектов, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров А.В. (по доверенности от 14.10.2010),

Шидлаускас Р.Р. (по доверенности от 22.02.2011),

Дадаян А.С. (решение N 1 от 24.09.2008),

от ответчиков:

от ОАО "МОСТОТРЕСТ" - Добряков П.А. (по доверенности от 20.12.2010)

от Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В. (по доверенности от 09.02.2011)

от третьего лица ФГУП "ПромЭкс" - Александров А.С. (по доверенности от 23.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ" (далее - ООО "Фирма "МИАЦУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ"), Департаменту имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1) признать право собственности:

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2, полуподвал:

помещение 4, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 142,5 кв.м.;

помещение 5, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 88,7 кв.м.;

помещение 6, комнаты 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 82,6 кв.м.;

помещение 7, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,3 кв.м.;

помещение 8, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 61,7 кв.м.;

помещение 9, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 78,5 кв.м.;

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корпус 2, полуподвал:

помещение 6, ком. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 86,8 кв.м.;

часть помещения 1, комнаты 4, 7, 8, 9 общей площадью 61,8 кв.м.;

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 4, подвал:

часть помещения 1, комнаты 1,2,3 общей площадью 63,8 кв.м.;

первый этаж - помещения 1, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 79,4 кв.м.;

2) признать частично недействительным план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992, в части включения в него перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2, ул. Амундсена, дом 1, корпус 2, проезд Нансена, дом 4;

3) признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2003 N 77-01/30-711/2003-217;

4) признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "МОСТОТРЕСТ" от 19.08.2003 77 АБ 231523 (т. 1, л.д. 2 - 7; т. 3, л.д. 125 - 130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Москве и ФГУП "ПромЭкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 решение суда от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 05.08.2010 N КГ-А40/6829-10 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не выяснил кто действительно нес бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорных помещений, начиная с декабря 1991 года по день предъявления иска в суд; производилась ли реконструкция или ремонт его, если да, то кто давал разрешение на проведение таких работ и кому именно эти разрешения выдавались; если город Москва или Российская Федерация считает себя собственником спорных помещений, то как именно и каким образом они эти полномочия и права фактически осуществляли в этот период времени; кто фактически занимал и пользовался названными помещениями с конца 1991 года по настоящее время.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суд оставил без должного внимания утверждения истца о том, что в силу п. 14 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" (в редакции Постановлений Совмина СССР N 1123 и N 817 соответственно от 08.10.1987 и от 05.10.1989 г.) предприятия, объединения и организации, переведенные на полный хозрасчет и самофинансирование, имели, якобы, право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно; суд в обжалуемых актах фактически обошел вниманием доводы истца, касающиеся того обстоятельства, что к данным правоотношениям, по мнению истца, применимы положения, содержащиеся в статьях Закона РСФСР от 25.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", которые действовали на день заключения спорных по делу договоров.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 (т. 10, л.д. 114) принято к производству дополнительное требование истца о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.02.2010 N 77 АМ N 297729 о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении нежилых помещений площадью 499,3 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности сделок купли-продажи спорных нежилых помещений. Заявитель указал на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены самим юридическим лицом - ОАО "МОСТОТРЕСТ", а не его структурным подразделением; сделки со спорным имуществом были совершены до издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Росимущества, и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика - ОАО "МОСТОТРЕСТ", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика - Департамента имущества города Москвы, третьего лица - ФГУП "ПромЭкс", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 1991 года частное предприятие "Миацум" было зарегистрировано решением Президиума Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы, что подтверждается Свидетельством N 1538 (т. 1, л.д. 69).

23 сентября 1994 года была утверждена новая редакция устава индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т. 1, л.д. 71, л.д. 94-102, л.д. 107).

Решением учредителя N 1 от 24 сентября 2008 года индивидуальное частное предприятие "ФИРМА МИАЦУМ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", которое является полным правопреемником индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т. 1, л.д. 67-68).

Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста - филиал Мостотреста Главмостострой Министерства транспортного строительства СССР, 23.12.1992 года было преобразовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в ОАО "МОСТОТРЕСТ" (т. 1, л.д. 76 - 88).

В обоснование иска ООО "ФИРМА "МИАЦУМ" указало на то, что 22-23 декабря 1991 года между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста в лице начальника Лаврентьева П.М. и частным предприятием "Миацум" в лице директора Дадаяна С.Л. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корп. 2, помещение площадью 130,6 кв.м., 75,5 кв.м. (т. 1, л.д. 11-12); нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, общей площадью 70 кв.м. и по ул. Нансена, д. 4, 1 этаж, общей площадью 81 кв.м. (т. 1, л.д. 13-14); части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 4, подвальное помещение площадью 60,2 кв. м (т. 1, л.д. 15); нежилого помещения общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2 в полуподвале жилого дома: (т. 1, л.д. 16-17); части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, полуподвальное помещение площадью 132 кв.м. (т. 1, л.д. 18-19); нежилого подвального помещения площадью 60, 2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2 (т. 1, л.д. 21).

При этом, нежилые помещения, в отношении которых были заключены указанные договоры купли-продажи, находились на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992 в План приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" (приложение к свидетельству) были включены объекты, расположенные по адресу: пр. Нансена, д. 2., корп. 2, дом 4 и по ул. Амундсена, д. 1, к. 2.

Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 Фонду имущества г. Москвы как регистрирующему органу субъекта РФ было поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной и муниципальной собственности.

04.03.1997 Фондом имущества г. Москвы ОАО "МОСТОТРЕСТ" было выдано Свидетельство на право собственности за N 1004668.

Согласно приложению к названному Свидетельству площадь приватизированного ОАО "МОСТОТРЕСТ" объекта, расположенного по адресу: г. Москва пр. Нансена, д. 2, корп. 2, составила 625,6 кв.м.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 2-3320/36 от 15.07.88 помещения площадью 625,6 кв.м. состоят из помещений пом. 1, комн. 1-27, расположенных на 1-ом этаже, пом. 1, комн. 1 - 14, 14а, 15 - 16, 16а, 17 - 24, расположенных на 2-м этаже здания.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2007 (т. 2, л.д. 110) объекты недвижимости, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2 и г. Москва, пр. Нансена д. 2, корп. 2 и д. 4, являются федеральной собственностью и составляют имущество казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 03.09.2007 N 1461 (т. 2, л. д. 105-106) объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, к. 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроенно-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы (т. 2, л.д. 107-108).

Нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах и не подлежащие передаче г. Москве, распоряжением Территориального управления от 08.07.2009 N 1160 были закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 15 - 16). Названные помещения были переданы ФГУП "ПромЭкс" по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 13.07.2009.

Поскольку у истца отсутствует полный комплект документов, который необходимо представить в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент повторного рассмотрения дела суду представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.02.2010 на помещения площадью 499,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2 , от 31.03.2010 на помещения площадью 237,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, а также Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на данные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) следует, что государство является единым собственником всего государственного имущества.

Статьей 97 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, действовавших на момент заключения спорных договоров купли-продажи, следует, что государственные организации могли распоряжаться без согласия собственника имущества - государства, только оборотными средствами и продукцией.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что правомочиями по распоряжению государственным недвижимым имуществом Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР не обладало.

При этом суд учитывает, что спорные договоры купли-продажи были заключены не самим юридическим лицом - Мостотрестом, а его структурным подразделением.

Доказательств того, что структурное подразделение (филиал), имело право самостоятельно распоряжаться спорными объектами, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок первый ответчик, ни тем более его филиал не имел права распоряжения спорным имуществом.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может служить основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку спорные сделки, на которые ссылается истец как на основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, являются недействительными в силу ничтожности, требование истца о признании права собственности по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил довод истца о применении к правоотношениям сторон пункта 14 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 08.10.1987 N 1123), устанавливающего право предприятий, объединений и организаций, переведенных на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно, право внесения в уставный капитал акционерного общества недвижимого имущества.

Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 N 940 (в редакции Постановления Совмина СССР от 08.10.1987 N 1123) устанавливало порядок изменения государственной собственности на общественную и кооперативную, а также общественной и кооперативной - на государственную. Данный вывод основан на содержании норм данного постановления, которые не упоминают о частной собственности юридических лиц, равно как и не содержат порядка передачи имущества в частную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО от 21.04.1993 N КГ-А40/2049-03, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-4720/2008-АК.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дома, в которых расположены спорные помещения, были построены Мостотрестом за счет чистой прибыли предприятия.

При этом, само по себе указание в Актах о вводе домов в эксплуатацию на то, что застройщиком является Мостотрест, не является безусловным доказательством того, что дома возводились в 1955, 1956 годах за счет прибыли первого ответчика.

Ссылки истца на Уставы Мостотреста суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что положения Уставов согласуются с вышеуказанными положениями законодательства о том, что правом на самостоятельное распоряжение государственным имуществом Мостотрест не обладал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены РЭУ Мостотреста в лице его начальника Лаврентьева П.М., который был уполномочен совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества на основании доверенности от 15 ноября 1991 года, подписанной управляющим Мостотреста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Устав Мостотреста 1955 года (пункт 7) не предоставляет право начальнику треста самостоятельно распоряжаться недвижимым государственным имуществом, в том числе наделять иных лиц полномочиями (путем выдачи доверенности) на совершение сделок с государственным имуществом от имени Мостотреста как представляемого.

Суд первой инстанции также проверил довод истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 5, 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что после вступления в силу Закона РСФСР от 24..12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" спорное недвижимое имущество было передано Мостотресту в полное хозяйственное ведение, а поэтому первый ответчик, как полагает истец, имел право им распоряжаться.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.1995 N 2/1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный пункт постановления относится к государственным и муниципальным предприятиям, имущество которым было передано в хозяйственное ведение.

Кроме того, судом установлено, что фактическим владельцем спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, является третье лицо - ФГУП "ПромЭкс", которому имущество передано по Актам приема-передачи, в связи с чем требование истца о признании права собственности на данное имущество не может быть удовлетворено судом по заявленным истцом основаниям, поскольку истец не является лицом, владеющим данным имуществом.

Требования истца о признании недействительными записи в ЕГРП в отношении спорного имущества, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Требование истца о признании частично недействительным Плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992, в части включения в него указанных в исковом заявлении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2; ул. Амундсена, дом 1, корпус 2, проезд Нансена, дом 4, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки приватизации (у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества), а, кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию (заявление ответчика - ФАУГИ, о применении срока исковой давности признано судом обоснованным), учитывая, что иск подан в суд 23.01.2009, а исполнение сделки началось 24.11.1992.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 25.01.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-6179/09-3-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова