Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-9309/11

г. Москва

Дело N А40-46002/10-129-240

25 апреля 2011 г.

N 09АП-5914/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-46002/10-129-240, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО"Саратовэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Высоцкая Е.В. по дов. N 02 от 14.02.2011

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 18375 от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N от 25.01.2010 г. N 03-1-21/014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, пункта, приходящего на пункт 2.2.2 Акта N03-1-20/047 от 24.11.2009 г. описательной части решения, а также пунктов 2, 3.1, 3.3, 4-6 резолютивной части решения в соответствующей части.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого решения в оспариваемой части.

Определением от 27.04.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом приостановлено действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2010г. N03-1-21/014 в части пунктов 1.1; 1.2; 1.3; 1,6; пункта, приходящегося на пункт 2.2.2 Акта N 03-1-20/047 от 24,11.2009 описательного раздела Решения N 03-1-21/014 от 25.01.2010, а также пунктов 2, 3.1, 3.3, 4, 5, 6 резолютивного раздела Решения N 03-1-21/014 от 25.01.2010 в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу резолютивной части указанного определения, суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части на сумму 59 057 666 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 14 441 991 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 44 615 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40 46002/10-129-240 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2010г. N 03-1-21/014 в части: доначисления налога на прибыль в размере 9647692,0 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 754 587,0 руб.; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7861088,0 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, приходящемся на сумму НДС 5507800,0 руб., а также предложения уплатить начисленные налоги, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Налоговый орган 21.01.2011 г. заявлял ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 г. по данному делу отменены обеспечительные меры в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 823 руб. и пени в соответствующем размере (пункт 1.3 решения). Инспекция 08.02.2011 года повторно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (с учетом определения от 26.01.2011 года) как в той части решения, по которой отказано в удовлетворении требований заявителя, так и в части удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 года по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2010 года.

С определением суда от 22 февраля 2011 года не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил суд :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-46002/10-129-240 отменить.

Ходатайство МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2010 по делу N А40-46002/10-129-240,с учётом определения от 26.01.2011 г. по делу N А40-46002/10-129-240.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, делает вывод, что решение суда первой инстанции от 22.09.2010 года по данному делу вступило в законную силу, но не было проверено в порядке кассационного судопроизводства, принятые судом обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Между тем, указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходатайствах просит отменить принятые по делу обеспечительные меры в полном объеме в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и необходимостью исполнения данного судебного акта. По мнению инспекции, отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер в полном объеме нарушает права и обязанности инспекции по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, тогда как наличие обеспечительных мер в части удовлетворенных требований общества, по существу, лишает налоговый орган возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Судом не учтено, что решение от 25.01.2010 г. N 03-1-21/014, оспариваемое по настоящему делу, является ненормативным правовым актом налогового органа и обжаловалось в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, какое-либо иное фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при разрешении этой категории дел законом не предусматривается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008 N КА-А40/1563-08, от 30.04.2008 N КА-А40/3431-08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А05-6283/2006-18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 N 09АП-6548/2008-АК.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что статьей 96 АПК РФ отмена обеспечительных мер не поставлена в зависимость от рассмотрения дела в рамках кассационного судопроизводства.

Гарантией от безосновательного бесспорного взыскания признанных недействительными сумм доначисленных налоговых платежей является не формальное сохранение утративших правовой смысл обеспечительных мер, а вступивший в законную силу судебный акт по существу спора, который в силу статьи 16, 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и обязателен для всех органов и должностных лиц в части недопустимости реализации положений незаконного решения налогового органа.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер в части удовлетворенных требований общества препятствует исполнению налоговым органом вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием возможности сторнирования отраженных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика спорных доначислений и возврата спорных сумм обществу.

При этом, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер с учетом принципов срочности и временности таких мер отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль в размере 3 823 787 руб. и пени в соответствующем размере (пункт 1.2 инспекции, стр. 12решения суда).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Согласно части 4 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу не указано на отмену мер по обеспечению иска, данный вопрос подлежал разрешению в определении арбитражного суда первой инстанции. Исходя из изложенного, определение суда по данному делу от 22 февраля 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 266,267, 268, 269,270 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-46002/10-129-240 отменить.

Ходатайство МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2010 по делу N А40-46002/10-129-240,с учётом определения от 26.01.2011 г. по делу N А40-46002/10-129-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев