Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29192/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29192/2010

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-46002/10-129-240

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько,

Судей, Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассматривает в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

ОАО "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-46002/10-129-240, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Саратовэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кобяковой Е.А. по дов. N 134 от 06.04.2010, Высоцкой Е.В. по дов. N 133 от 06.04.2010,

от заинтересованного лица - Сарибекян М.А. по дов. N 189636 от 08.11.2010, Иванцова А.В. по дов. N 18375 от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2010г. N 03-1-21/014 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 мотивировочной части решения, правонарушения, описанного в п. 2.2.2. Акта N 03-1-20/047 от 24.11.2009г., а также пунктов 2, 3.1, 3.3, 4, 5, 6 резолютивной части решения, в редакции решения N 9-1-08/0280 от 29.03.2010г. в соответствующей части.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2010г. N 03-1-21/014 в части:

доначисления налога на прибыль в размере 9647692,0 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 754 587,0 руб.;

отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7861088,0 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, приходящемся на сумму НДС 5507800,0 руб.,

а также предложения уплатить начисленные налоги, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С решением суда не согласился налоговый орган, в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. по делу N А40-46002/10-129-240 в Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.09.2009г. по 20.11.2009г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 03-1-20/047 от 24.11.2009г.

На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных заявителем возражений ответчиком было вынесено решение от 25.01.2010г. N 03-1-21/014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в ФНС России апелляционная жалоба.

Решением ФНС России от 29.03.2010 N 9-1-08/0280 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2010г. N 03-1-21/014 было изменено. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованным решение инспекции в части довода о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 30 854 576,48 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 456 879,91 руб. в отношении ЗАО "Трест "Энгельсстрой".

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба налогового органа и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.

По пункту 1.1 Решения (доначисление налога на прибыль в размере 9'647'692 рублей).

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого Решения, налоговый орган считает, что Общество, выплатив после реорганизации дивиденды ОАО РАО "ЕЭС России" за 9 месяцев 2005 года в сумме 40'198'716 рублей, уменьшило выручку от текущей деятельности за 2006 год, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 9'647'692 руб. (т. 1, л. 85-91), при этом налоговый орган исходит из того, что у ОАО "Саратовэнерго" в результате проведенной реорганизации не имелось прибыли, дивиденды по которой были распределены, а суммы, направленные в погашение данной задолженности, уменьшили поступления от текущей деятельности общества.. согласно данным Отчета о движении денежных средств (форма N 4) за 2006 год.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод, что, выплатив дивиденды, Общество не занизило доход от реализации товаров, поскольку Общество для целей признания доходов и расходов применяет метод начисления, при этом суд отметил, что отражение в отчете о движении денежных средств каких-либо сведений никак не влияет на формирование выручки по методу начисления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ,опровергая вывод суда первой инстанции привёл довод об отсутствии взаимосвязи между применением метода начисления и невозможностью занижения доходов.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что в связи с применением метода начисления при формировании выручки для ОАО "Саратовэнерго" не имеет значения фактическое поступление денежных средств, достаточно одного факта отгрузки товаров (работ, услуг), то есть выручка в целях главы 25 НК РФ формируется ОАО "Саратовэнерго" независимо от фактического поступления денежных средств.

В связи с этим фактическое расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества не влияет на формирование выручки Общества, которая формируется при методе начисления независимо от движения денежных средств.

Таким образом, фактическое перечисление с расчетного счета Общества в августе, сентябре 2006 года денежных средств в размере 40'198'716 рублей ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве дивидендов за 9 месяцев 2005 года со сроком выплаты 14.03.2006 не могло повлиять на формирование выручки и определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

При этом, суд первой инстанции правомерно учёл, что данные формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" с расшифровкой строки 170 "денежные средства, направленные на выплату дивидендов, процентов" (т. 9 л. 22), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, свидетельствуют лишь о фактическом перечислении (движении) денежных средств, являющихся дивидендами по обыкновенным акциям, что не влияет на формирование выручки при методе начисления и определение налоговой базы по налогу на прибыль.

Отчет о движении денежных средств является формой бухгалтерской отчетности, в которой должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации (пункт 29 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утв. Приказом МФ РФ от 06.07.1999 N 43н).

Данные отчета о движении денежных средств должны характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности (пункт 15 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом МФ РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Все изложенное свидетельствует, что данные отчета о движении денежных средств не имеют никакого отношения к формированию выручки и определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ (ст. 313) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговому органу был представлен на рассмотрение, а также имеется в материалах дела регистр налогового учета "Регистр фактических доходов и расходов, учитываемых в бухгалтерском учете и корректировка для расчета налогооблагаемой прибыли" (т. 7 л. 29-37) за 2006 год, который не содержит сведений о расходах на выплату дивидендов, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ суммы начисленных налогоплательщиком дивидендов не учитываются при определении налоговой базы.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год фактическим перечислением денежных средств, являющихся дивидендами, необоснован и не подтверждён документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом по итогам 9 месяцев 2005 года, согласно данным Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за январь-сентябрь 2005 года (т. 12 л. 31-32), получена чистая прибыль (нераспределенная прибыль отчетного периода) в размере 89'845'000 рублей (строка 190 формы N 2), в связи с чем внеочередным общим собранием акционеров (Протокол N 20 от 13.01.2006, т. 9 л. 68-69,) было принято решение выплатить дивиденды в общей сумме 89'844'000 рублей.

По итогам 2005 года Обществом также была получена прибыль, согласно строке 190 Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за январь-декабрь 2005 года (т. 12 л. 33-34) чистая прибыль Общества составила 106'06 Г 000 рублей, что подтверждает правомерность действий Общества по направлению чистой прибыли в размере 89'844'000 рублей на выплату дивидендов по итогам 9 месяцев 2005 года.

Налоговым органом не оспаривается правомерность принятия общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" решения о выплате дивидендов по результатам 9 месяце 2005 года.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены случаи, когда Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям. К случаям, когда Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, реорганизация общества путем выделения из него других обществ и наделение этих обществ имуществом реорганизуемого общества, осуществленная после периода, за который была распределена прибыль, не относится.

Ни Закон "Об акционерных обществах", ни иные законодательные акты не содержат норм, устанавливающих, какие денежные средства должны являться источником погашения задолженности по дивидендам. Дивиденды могут быть выплачены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении Общества, в том числе привлеченных по кредитным договорам или за счет поступлений от текущей деятельности.

В связи с изложенным, ОАО "Саратовэнерго" правомерно была погашена имеющаяся задолженность по дивидендам в пользу акционера ОАО РАО "ЕЭС России", занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год Обществом допущено не было.

По пункту 2.2.2. акта проверки, пункт в решении налогового органа не указан.

В пункте 2.2.2. Акта (т. 1 л. 59-64) и в Решении (т. 2, л. 14-23) налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1, п. 3 ст. 168, п. 2 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ ОАО "Саратовэнерго" неправомерно приняло к вычету сумму НДС в 2006 году в размере 5'507'800 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ространс-Юг", поскольку, по мнению налогового органа, процесс "организации поставки" газа не сопровождался соблюдением корреспондирующей праву на вычет обязанности по уплате НДС в бюджет, а также не подтверждена реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Указанный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом был заключен агентский договор N 05-1917 от 29.07.2005 с ООО "Ространс-Юг" на организацию в интересах и за счет Общества поставки дополнительного к лимитному природного газа с августа по декабрь 2005 года в объеме, устанавливаемом ежемесячными поручениями Общества.

Для исполнения договора, заключенного с Обществом, ООО "Ространс-Юг" был заключен субагентский договор N 05/08-25 от 29.07.2005 (т. 11, л. 111-112) с ООО "Инекс", по которому обязанности, которые приняло на себя ООО "Ространс-Юг", были в полном объеме переданы ООО "Инекс", при этом ООО "Инекс" как субагент получало вознаграждение в размере 99,8 % от вознаграждения, полученного агентом ООО "Ространс-Юг" от принципала ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1 субагентского договора субагент (ООО "Инекс") обязуется за вознаграждение от имени агента (ООО "Ространс-Юг"), в его интересах и за его счет, организовать поставку дополнительного к лимитному природного газа с августа по декабрь 2005 года.

Поскольку ООО "Ространс-Юг" была организована поставка дополнительного объема газа, и Общество получило возможность приобрести дополнительный объем газа, Обществом было выплачено в адрес ООО "Ространс-Юг" согласованное сторонами вознаграждение, которое было включено Обществом в расходы по налогу на прибыль, и суммы НДС по которому были предъявлены Обществом к возмещению (в 2005 году суммы НДС предъявлялись к возмещению только по факту оплаты).

Проводя выездную налоговую проверку Общества за 2004 - 2005 годы налоговый орган вынес Решение N 02-47/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2007, которым Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, начислены пени и штрафные санкции по операциям с ООО "Ространс-Юг".

В отношении налога на прибыль налоговым органом в Решении N 02-47/151 от 10.12.2007 указано следующее: "Таким образом, деятельность ООО "Ространс-Юг"... по оказанию юридических и иных действий по приобретению дополнительных объемов природного газа от имени и за счет ОАО "Саратовэнерго" документально не подтверждена. Более того, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку из анализа имеющихся документов следует, что фактически корректировка поставок газа, включая дополнительные объемы, осуществлялась на основании заявок, оформленных и направленных ООО "Саратовская газовая компания" в адрес ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром" " (л. 75 Решения N 02-47/151 от 10.12.2007).

В отношении НДС налоговый орган указал в Решении N 02-47/151 от 10.12.2007, что "счета-фактуры, предъявленные ОАО "Саратовэнерго" по услугам агентов за поставку дополнительных объемов газа составлены на основании отчетов агента и не содержат достоверных сведений в связи с отсутствием реальных сделок с агентами по основаниям, изложенным в пункте по налогу на прибыль" (л. 102 Решения N 02-47/151 от 10.12.2007).

В связи с изложенным налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Ространс-Юг". При этом налоговым органом при оценке хозяйственных операций Общества с ООО "Ространс-Юг" исследовался вопрос привлечения субагента ООО "Инекс". На листе 74 Решения N 02-47/151 от 10.12.2007 указано, что в отношении ООО "Инекс" были проведены мероприятия налогового контроля: направлено поручение о проведении встречной проверки ООО "Инекс", а также направлены запросы в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Инекс".

Решение налогового органа N 02-47/151 от 10.12.2007 в части доначисления налогов в связи с действиями агентов по организации поставки дополнительного объема газа было оспорено Обществом в судебном порядке, и требования Общества были удовлетворены в полном объеме Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-3159/08-35-14, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8724, 8924/2008-АК от 15.08.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11057-08 от 30.12.2008, т. 6 л. 50-107).

В 2005 году суммы НДС предъявлялись к вычету только по мере оплаты суммы налога, поэтому сумма НДС в размере 5'507'800 рублей по счету-фактуре N 74 (т. 11, л. 14), выставленному ООО "Ространс-Юг" 31 декабря 2005 года на основании отчета агента за декабрь 2005 года (т. 11, л. 114), как оплаченная в январе, феврале 2006 года, была предъявлена к вычету только в 2006 году, то есть оказалась за пределами предыдущей налоговой проверки, в связи с чем правомерность предъявления к вычету этой суммы была рассмотрена в ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы, результаты которой оспариваются Обществом.

В качестве документов, подтверждающих право Общества на предъявление к вычету суммы НДС, Обществом были представлены: агентский договор, поручения на организацию поставки дополнительных объемов газа, отчет агента, платежные поручения, счет-фактура от 31.12.2005 N 74 (т.6).

Претензий к оформлению первичных документов и счета-фактуры налоговым органом не предъявлено.

Однако налоговым органом были повторно проведены мероприятия налогового контроля, и вновь был сделан вывод о неподтвержденности реальности хозяйственных операций по организации поставки дополнительного к лимитному объему природного газа между ОАО "Саратовэнерго"и ООО "Ространс-Юг".

В ходе мероприятий налогового контроля компанией ООО "Ространс-Юг" на запрос налогового органа были представлены с сопроводительным письмом от 02.11.2009 (т. 11, л. 109-110) все документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО "Саратовэнерго".

Ссылка налогового органа на письма ООО "Межрегионгаз" от 01.01.2010 N ЕМ-14/10 (т. 11, л. 67) и ОАО "Газпром" от 18.01.2010 N 09-158 (т. 11, л. 64), согласно которым договорные отношения между этими компаниями и ООО "Инекс" отсутствовали, хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете не отражались, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО "Межрегионгаз", ОАО "Газпром", с одной стороны, и ООО "Инекс", с другой стороны, и не могло было быть каких-либо договорных отношений, поскольку ООО "Инекс" как субагент в соответствии с условиями субагентского договора должно было действовать от имени агента, то есть от имени ООО "Ространс-Юг".

Судом также не принимаются доводы инспекции относительно переписки Общества и ООО "Саратовская газовая компания" о выделении дополнительных объемов газа, представленной налоговым органом в материалы дела. Согласно представленным факсограммам ОАО "Саратовэнерго" разрешается дополнительная поставка газа, однако указывается, что "дополнительная поставка газа производится при наличии свободных ресурсов газа и при условии их уменьшения (до полного снятия) в зависимости от режима работы ЕСГ ОАО "Газпром" по распоряжению ЦПДД ОАО "Газпром" ".

Как пояснил заявитель, в проверяемый период ОАО "Саратовэнерго" нуждалось в гарантированных поставках дополнительных объемов природного газа, в связи с чем было вынуждено заключить агентский договор на организацию гарантированных поставок дополнительных объемов газа. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная ситуация уже была предметом рассмотрения судами по другому делу , и суды подтвердили экономическую обоснованность заключения Обществом агентских договоров.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры и т.д.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов, а также начисления заявителю НДС, начисления пени.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены фактические обстоятельства, которые ранее не исследовались судами по другому делу, в связи с чем эти иные обстоятельства должны исследоваться судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения. Данный довод не соответствует действительности. Кроме того,налоговый в подтверждение своей позиции сослался на Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2007 N 13988/06, от 14.07.2009 N 3103/09.

Однако, ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 применительно к доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание. Вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ в указанном постановлении, это вывод о том, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу N 13988/06, на которое ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что "из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя и примененного им положения закона, на которой (оценке) основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело". Указанное постановление Президиума ВАС РФ также не подлежит применению в данном деле. В связи с изложенным, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, произведённых по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем правомерно принят к вычету НДС в сумме 5'507'800 рублей по контрагенту ООО "Ространс-Юг".

Представленные сторонами в материалы дела N А40-46002/10-129-240 доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана собственная надлежащая правовая оценка, изложенная в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п. 1.6 Решения (п. 2.2.1 Акта) налоговым органом указано, что в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 ОАО "Саратовэнерго" неправомерно занижена налоговая база по НДС за 2006 год в размере 19'581'275 рублей, за 2007 год - 19'526'600 рублей за счет просроченной дебиторской задолженности, включенной в полном объеме в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года.

Согласно пункту 2.2.1. Акта проверкой установлено, что в ОАО "Саратовэнерго" на 01.01.2006 имелась дебиторская задолженность с разным истекшим сроком исковой давности, которая в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 была включена Обществом в полном объеме в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в то время как датой оплаты товара признается наиболее ранняя из дат: день истечения срока исковой давности, день списания дебиторской задолженности.

В связи с этим налоговым органом был произведен перерасчет дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек, и начислен НДС в размере 39'107'874 рублей. Суд первой инстанции, принимая решения сделал правильные выводы с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма НДС с просроченной дебиторской задолженности была исчислена и уплачена Обществом, что не ставится под сомнение проверяющими, в связи с чем основания для повторной уплаты суммы НДС у Общества отсутствуют.

Таким образом, у общества отсутствует указанная в пункте 2.2.1 Акта, пункте 1.6 Решения недоимка по НДС в размере 39'107'875 рублей.

Кроме того, в ходе проверки до принятия оспариваемого решения Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (т.2, л. 77-85), сняв излишние начисления по НДС в размере 39'107'875 рублей.

Представление обществом уточненной налоговой декларации не учтено налоговым органом при принятии решения.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции учитывает ,что в связи с переходом с 1 января 2006 года на исчисление НДС "по отгрузке" ОАО "Саратовэнерго", определявшее в прошлые периоды НДС "по оплате", руководствуясь пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ" включило всю непогашенную до 01.01.2008 дебиторскую задолженность в налоговую базу по НДС за первый квартал 2008 года.

Между тем, как было указано проверяющими в акте выездной налоговой проверки, Общество должно было руководствоваться пунктом 6 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, согласно которому датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности, в связи с чем Общество должно было включить суммы просроченной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС за 2006, 2007 годы. Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, ОАО "Саратовэнерго", признавая включение дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС позже установленного срока (в первом квартале 2008 года вместо налоговых периодов 2006, 2007 годов), не оспаривало начисление пени на сумму НДС в размере 39'107'875 рублей. Необходимо обратить внимание на то, что решением суда признано недействительным начисление пени только на сумму недоимки по НДС в размере 5'507'800 рублей (пункт 2.2.2 акта проверки, эпизод с ООО "Ространс-Юг").

Таким образом, Общество признает необходимость уплаты пени по НДС в связи с поступлением в бюджет суммы НДС в размере 39'107'875 рублей позже установленного срока и не оспаривает Решение налогового органа в этой части, однако Общество не согласно с указанием в резолютивной части оспариваемого Решения на установленный факт неуплаты НДС в размере 39'107'875 рублей, а также с предложением исполнить обязанность по уплате НДС в указанном размере (п. 3.1 резолютивной части Решения).

В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.12.2009 (т. 9 л. 98-99) была зафиксирована обязанность Общества по пункту 2.2.1 акта проверки (п. 1.6 Решения) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года со "снятыми" начислениями по НДС в размере 39'107'875 рублей (т. 2 л. 73-85) была представлена Обществом, что дало налоговому органу основания для формирования недоимки по налогу в указанном размере и предъявления требований об уплате налога в указанном размере. Помимо предложения уплатить сумму НДС в размере 39'107'875 рублей, содержащегося в пункте 3.1 резолютивного раздела оспариваемого Решения, Обществу было выставлено Требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 (т. 2 л. 31-32), в котором Обществу предлагалось уплатить, в частности, недоимку по НДС в размере 39'107'875 рублей, в ином случае налоговым органом будут приняты меры принудительного взыскания налогов.

Между тем, сумма НДС в размере 39'107'875 рублей был уплачена Обществом в бюджет по итогам налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года. Как следует из положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ при выявлении фактов излишней уплаты налогов налоговый орган должен самостоятельно принимать решения о зачете выявленной переплаты в счет недоимок по налогам, в связи с чем налоговый орган должен был зачесть имеющуюся у Общества переплату по НДС в размере 39'107'875 рублей в счет исполнения обязательств по НДС за 2006, 2007 годы.

Об изложенном свидетельствуют и судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа (в частности, Постановления ФАС МО от 23.09.2010 N КА-А40/10806-10-П по делу N А40-41722/08-4-119, от 07.07.2010 N КА-А40/6907-10 по делу N А40-115069/09-118-886, от 15.09.2009 N КА-А40/9275-09 по делу N А40-89534/08-151-407).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Решения у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в размере 39'107'875 рублей.

Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям ст.ст. 171-173, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По пункту 1.2 решения налогового органа (налог на прибыль в размере 4 173 833 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно увеличило внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности в размере 69 285 581 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 3 823 787 рублей и к завышению убытков за 2007 год на сумму 53 353 138 рублей.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности списанной дебиторской задолженности, поскольку счет- фактура не является достаточным документальным подтверждением наличия суммы задолженности .

При этом заявитель исходит из того, что счет-фактура является достаточным документальным основанием в подтверждение наличия суммы задолженности покупателя, поскольку особенности физических свойств электроэнергии, как товара, приводят к тому, что счет-фактура часто становится единственным документом, подтверждающим факт отгрузки электроэнергии и факт наличия задолженности;

довод инспекции, как "отсутствие документов, подтверждающих, что списываемая на убытки дебиторская задолженность не была погашена", не может служить основанием для исключения соответствующих расходов, как документально не подтвержденных;

- указание инспекцией о невозможности списания безнадежных долгов в связи с отсутствием определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2. ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы безнадежных долгов, нереальных к взысканию.

Для того, чтобы дебиторская задолженность могла быть списана как безнадежная в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необходимо, чтобы данная задолженность была документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженности, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Таким образом, в Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Таким документом может являться накладная, акт выполненных работ, акт сверки и т.д.

С учетом анализа и оценки, представленных по делу документов (счета- фактуры, договоры энергоснабжения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов не следует, что дебиторская задолженность не погашена должником. Анализ представленных обществом документов приведен в решении суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент оформления счетов-фактур) наличие печатей организаций является обязательным реквизитом счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований указанной нормы на представленных обществом счетах-фактурах отсутствуют оттиски печати организаций (покупателя и продавца), что является основанием для не принятия инспекцией данных счетов-фактур в качестве документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, на самих счетах-фактурах имеется запись о недействительности счетов - фактур в случае отсутствия на них печатей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете на момент списания было подтверждено в зависимости от ситуации выписками из разделительного баланса ОАО "Саратовэнерго" в части суммы задолженности конкретного дебитора, перешедшей в соответствии с разделительным балансом в ОАО "Саратовэнерго" по состоянию на 03.04.2006 г.; справками главного бухгалтера, подтверждающими размер дебиторской задолженности, перешедшей по разделительному балансу; справками главного бухгалтера о частичном погашении задолженности; оборотной ведомостью или лицевым счетом по договору энергоснабжения с отражением всех операций по контрагенту.

Однако вышеуказанные документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности, так как являются внутренней документацией организации, оформленной в одностороннем порядке. Анализ данных документов не позволяет установить, что контрагент согласен с данной дебиторской задолженностью.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело, на основании которых суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности дебиторской задолженности по следующим контрагентам:

1.ООО"Озон";

2.ОАО "Владимирское";

3.Строительное управление N 5 ГУП Управление строительства N 14;

4.МУП "Городские тепловые сети";

5.ЗАО "Саратовский авиационный завод";

6.ООО "Новое жилье";

7.ОАО "Саратовская производственно -финансовая газоэнергетическая компания";

8.ЖСК "Оригинал";

9.ЖСК "Календула";

10.ЖСК "Мебельщик 2";

11.Администрация Кочетовского округа;

12. ЗАО Трэст "Энгельстрой";

13. ПСК Алтайсельстрой;

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа об ошибочном указании обществом в апелляционной жалобе дебиторской задолженности по контрагенту ТОО "Луганское" в размере 367 565, 11 руб. как документально неподтвержденную, так как инспекция признала необоснованным списание дебиторской задолженности по данному контрагенту, в связи со списанием не в том налоговом периоде.

В отношении вывода суда первой инстанции о несвоевременном списании дебиторской задолженности общество в апелляционной жалобе утверждает, что правомерно списало дебиторскую задолженность ввиду того, что основания, обязывающие организацию списывать дебиторскую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (далее также ~- Постановление от 15.06.2010 N 1574/10), и толкование правовых норм, содержащихся в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, пришел к правильному выводу, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, общество включило в состав внереализационных расходов 2006-2008 годов суммы дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию с истекшим сроком исковой давности.

Общество указывает, что до принятия руководителем организации решения о списании долгов у организации отсутствуют основания для списания.

Данный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции. Основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечение сроков исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания. При этом проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности, и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности, истечения срока исковой давности, ликвидации организации-должника).

Иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении статьей 272 Кодекса общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа положения статей 54, 266, 272 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Кодекса, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что налогоплательщик может отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов только в определенный налоговый период - год истечения исковой давности, а не в произвольно выбранный им налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика (например, когда налогоплательщиком по истечении срока исковой давности и наличия у него всех необходимых документов не был издан соответствующий приказ).

Учитывая нормы ст. 54, 265, 266, 272 НК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, основания для списания дебиторской задолженности возникают в момент истечения срока исковой давности. В нарушение требований указанных норм общество списало дебиторскую задолженность несвоевременно, не в том налоговом периоде, в котором возникли основания для списания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении следующих контрагентов дебиторская задолженность списана обществом не в том налоговом (отчетном) периоде, так как срок исковой давности начинает течь со дня подписания сторонами акта сверки (т.4 л.д. 10-54, 64-139, т. 5 л.д. 114-140).

1)СХПК "Бутурлинский";

2)КФХ "Бутырское";

3)ЛУСЭГ Энгельс;

4)ГП птицефабрика "Саратовская";

5)ПСХ "Колышлейское";

6)СХ артель "Лопуховская;

7)КФХ "Бобков";

8)ЗАО "Красноармейское";

9)ТОО "Луганское";

10)ЗАО "Ферма Сухая Палатовка";

11) СПК "Гвардейское";

12) В/ч 64066 МО РФ;

13)Управление по строительству и эксплуатации объектов газоснабжения и реализации газа;

14) ИП Дементьев А.В.;

15) ДГУП СУ N 503 УССТ N 5;

16) Ершовский филиал Саратовского ОРС НОД-4 Приволжской ж.д.

17) ЖСК "Меридиан-95";

18) ООО "Вишневое";

19)Озерная психиатрическая больница;

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность не могла быть списана ранее, так как только 2008 году общество узнало о ликвидации организаций- должников.

Однако указанный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как в Приказах о списании дебиторской задолженности N N 15, 21 общество списывает задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции оценены все доказательства по делу, правомерно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ и пункта 1 статьи 272 НК РФ обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2008 года на 69 285 581 руб., соответственно, налог на прибыль занижен на 3 823 787 руб.

По пункту 1.3 решения налогового органа (налог на прибыль в размере 1 381 823 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 266 НК РФ ОАО "Саратовэнерго" необоснованно включило в состав резерва по сомнительным долгам, созданного в 2006 г., 2008 г., сумму документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 5 757 596 руб., по которой истек срок исковой давности в предыдущих налоговых периодах, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 381 823 рублей.

Заявитель не согласен с данным выводом суда, по основаниям, изложенным в части оспаривания эпизода, отраженного в пункте 1.2 решения инспекции, включая доводы, касающиеся своевременности и документальной подтвержденности фактов списания задолженности.

Данные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, работ, услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются:

Долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности. Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который определяется из условий договора. Если срок исполнения обязательств сторонами не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством, а именно статьей 314 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Документальным подтверждением ликвидации фирмы-должника может служить выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Следовательно, основания для использования резерва появляются, если сомнительные долги будут признаны безнадежными. При этом за счет резерва можно списать только те долги, которые участвовали при его формировании. А долги, которые в расчете величины резерва не учитывались (например, не рассматривались в качестве сомнительных), можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

При этом следует учитывать, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документально, так как согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренные статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ _О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

Суммы безнадежных долгов и даты их образовании подтверждаются договорами, в которых указываются даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, актами выверки задолженности с организациями - дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ - 17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") в Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ - 17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности, таким документом является либо накладная, либо акт приема-передачи. Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающие невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.

В ходе выездной проверки ОАО "Саратовэнерго" представило приказы на списание дебиторской задолженности от 31.12.2006 г. N 258 (т.2 л.д. 86-115), от 29.01.2009г. N 15, документы, расшифровку сумм списанной дебиторской задолженности за счет резерва сомнительных долгов в налоговом учете.

Анализ представленных оправдательных документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, приведён в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные оправдательные документы (приказы, расшифровку сумм списанной дебиторской задолженности за счет резерва сомнительных долгов, счета- фактуры и договоры энергоснабжения), подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, посчитал, что из представленных документов невозможно установить наличие дебиторской задолженности по следующим контрагентам (т.2 л.д. 93-115).

1. КФХ "Арюков A.M.";

2. ООО "Производственно- торговая компания Зерно";

3. ТООЗТ "Рассвет";

4. Алтайское Райпо;

5. АО "Агропромхимия";

6. ИП Дерябина Н.В.;

7. Администрация Ямского округа;

8. Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области ;

9. Управление Соцзащиты населения Балаковского района;

10. ОАО "ПО "Балаковское Химволокно";

11. ЗАО Волжский дизель им. Маминых;

12. ПКФ "Мостострой" Ершовский район;

13. ИП "Казарян A.M." Дергачевский район ;

14. ОАО "Приволжскгазпромстрой" г.Саратов;

15. СПК "Гремяченский" Новобурасский район;

16. СПК "Тракторный" Петровский район ;

17. СХА (колхоз) "Красное знамя" Хвалынский район;

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены и исследованы все доказательства по делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам.

На основании вышеизложенного следует, что суммы дебиторской задолженности списаны за счет резерва по сомнительным долгам в 2006, 2008 годах необоснованно, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности по вышеперечисленным контрагентам.

Кроме того, заявитель в жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции, о несвоевременном списании дебиторской задолженности, то есть не в том периоде, в котором возникли основания для списания, является необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек.

Данные доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют нормам материального права, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что из указанных документов видно, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ по следующим контрагентам истек.

1) Администрация Куриловского округа Вольского района;

2) Мясокомбинат "Ершовский" ;

3) СХА "Озинская;

4) Администрация Нижне-Чернавского Вольского района;

5) СПК "Розовское";

6) ОАО "Черкасское" Вольский район;

7) ООО "Молочный завод Дергачевский" ;

8) СПК "Терса" Самойловский район;

9) Районное управление лесами "Ершовский лесхоз" ;

10) ЗАО "Россия";

11) ЗАО "Имени Калинина";

12) СХА " Память Ильича";

Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, налогоплательщиком не представлены.

В связи с изложенным, судом правильно применены нормы материального права, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность списана не в том налоговом периоде, в котором возникли основания для списания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, сумма задолженности контрагентов списана в 2006 г., 2008 г. необоснованно, без наличия документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, ее состав и сроки образования, а также списана несвоевременно, то есть не в том периоде, в котором возникли основания для списания в сумме 5 757 596 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 381 823 руб., в том числе в 2006 г. - 1 106 911 руб., в 2008 г. - 274 912 руб. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменны решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-46002/10-129-240 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев