Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/133-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3823-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9254-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7491-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (далее - ЗАО ВАО "Соврыбфлот" или должник), были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Закрытого акционерного общества "Белгар" (далее - ЗАО "Белгар") в размере 6.427.578 долларов США.

На данное определение была подана апелляционная жалоба другого кредитора должника - Закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот"), производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-9794/2006-ГК было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 года N КГ-А40/7930-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот" направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Вестрыбфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 2 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-8794/2006-ГК было удовлетворено со ссылкой на отмену судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот".

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 2 августа 2006 года и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Вестрыбфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года о включении требований ЗАО "Белгар" в реестр требований кредиторов должника по существу.

С кассационной жалобой на постановление от 18 октября 2006 года обратилось ЗАО "Белгар", которое просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления ЗАО "Вестрыбфлот" о пересмотре определения от 2 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены постановления: о рассмотрении заявления не было надлежащим образом (в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи) извещено ЗАО "Белгар", а также арбитражный управляющий должника. При этом в жалобе отмечено, что лицо, обладающее статусом и полномочиями временного управляющего должника, на момент рассмотрения заявления отсутствовало, поскольку дело о банкротстве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" было с 12 июля 2006 года прекращено, а возобновлено лишь 19 октября 2006 года, рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего отложено судом первой инстанции на 23 ноября 2006 года.

Также в жалобе указано на то, что рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, до возобновления процедуры банкротства судом первой инстанции является, по мнению заявителя, нарушением норм процессуального права.

В отзыве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" поддерживаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения каких-либо жалоб и заявлений, а обжалуемое постановление принято именно в период прекращения производства по делу. По мнению должника, суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение заявления ЗАО "Вестрыбфлот" до утверждения судом первой инстанции временного управляющего в целях его надлежащего извещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Белгар" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель должника - по доводам своего отзыва. Также представитель заявителя пояснил, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу, затягивают процесс, поскольку вынуждают участвующих в деле лиц обжаловать незаконное постановление с целью устранения нарушений прав участников процесса, при этом представитель должника просил отложить рассмотрение кассационной жалобы для извещения временного управляющего, назначенного только 29 ноября 2006 года.

Представитель ЗАО "Вестрыбфлот" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ЗАО "Белгар" (извещенного по месту регистрации в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражного управляющего (который на тот момент еще не был назначен и не мог являться лицом, участвующим в деле), указывал на то, что процесс о банкротстве непрерывен и не может зависеть от наличия вновь появляющихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 18 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, при этом согласно части 2 той же статьи независимо от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Основной довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неизвещением ЗАО "Белгар" проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что определение суда апелляционной инстанции о назначении на 16 октября 2006 года судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Вестрыбфлот" направлено ЗАО "Белгар" по месту его регистрации (Москва, Ленинградский проспект, 57) и вернулось с отметкой органа связи "организация в обслуживании не значится".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение признается надлежащим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, согласно которому почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, определяющими порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений в адрес ЗАО "Белгар", установленный вышеназванными Правилами и приказом, при назначении судом апелляционной инстанции заявления ЗАО "Вестрыбфлот" к рассмотрению, соблюден.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции арбитражного управляющего также не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент подачи заявления о пересмотре определения от 2 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам такого лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот", еще не имелось, правами, которые могли бы быть нарушены, оно не обладало.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку представителей ЗАО "Белгар" и ЗАО ВАО "Соврыбфлот" на нарушение прав арбитражного управляющего тем, что он не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (а также в заседании суда кассационной инстанции), поскольку в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе статьи 24) полномочия арбитражного управляющего и совокупность предоставленных ему прав направлены преимущественно на защиту интересов как должника, так и кредиторов, полномочные представители которых участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Вестрыбфлот" (а также в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Белгар").

Предоставленные законом права временный управляющий, а также другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот", вправе реализовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО "Вестрыбфлот" по существу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ЗАО "Вестрыбфлот" в период, когда производство по делу о банкротстве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" было прекращено, противоречат материалам дела, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 года N КГ-А40/7930-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года о прекращении производства по делу было отменено, а дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот" направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Белгар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-8794/2006-ГК по делу N А40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Белгар" - без удовлетворения.