Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-3519/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А54-2733/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО "Ряжский элеватор": Варгина В.В. - представителя (доверенность от 01.09.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области: Кнельц Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 07.07.2010 N 03-08/4803); Булавиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 12.01.2010 N 03-19/41),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ряжский элеватор" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 по делу N А54-2733/2009 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ряжский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Ряжский элеватор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 273 306 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 449 162 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 394 989 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 810 055 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 588 925 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 370 046 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ОАО "Ряжский элеватор" дополнило предмет заявленного требования и просило арбитражный суд признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп недействительным также в части доначисления единого социального налога в сумме 4 195 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 241 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 839 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 259 руб., начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 098 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 420 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 853 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 255 136 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 97 117 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 810 055 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 365 219 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 370 046 руб.

Требования ОАО "Ряжский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 341 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 30 485 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20 351 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 4 195 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 241 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 839 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 259 руб., начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2098 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 420 руб. оставлены Арбитражным судом Рязанской области без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ряжский элеватор" о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 243 496 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 139 739 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 582 791 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 446 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 220 617 руб.

В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ряжский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений ОАО "Ряжский элеватор" с контрагентами ООО "Колми-М" и ООО "Сэлрэм" отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ряжский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2008 N 12-43/45.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО "Ряжский элеватор" возражений Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято решение от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 588 925 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 046 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 8 272 306 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 449 162 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 2 394 989 руб., налога на добавленную стоимость в размере 810 055 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп решение налогового органа от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 945 666 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Ряжский элеватор" налога на прибыль в размере 696 337 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 180 887 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 120 731 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ОАО "Ряжский элеватор" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой зерна, приобретенного Обществом у ООО "Колми-М" на основании договора поставки от 14.09.2005 N 57/1.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в размере 359 762 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 135 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 44 662 руб. Инспекция указала на неправомерное применение ОАО "Ряжский элеватор" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в адрес Общества указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области сослалась на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Колми-М" ОАО "Ряжский элеватор" получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала, что в Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Колми-М" ИНН 7705016438 не значится; согласно информации, полученной от ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Колми-М" ИНН 7705016438 на учете не состоит. В Федеральной базе ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Колми-М" с ИНН 7708082645. Однако адрес, по которому зарегистрирована данная организация, отличен от адреса ООО "Колми-М", с которым ОАО "Ряжский элеватор" был заключен договор поставки зерна.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО "Колми-М" в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Колми-М" ИНН 7708082645 является Дербичев Анатолий Владимирович, главным бухгалтером - Родько Надежда Федоровна. Однако представленные ОАО "Ряжский элеватор" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентом документы (в том числе счета-фактуры) подписаны от имени руководителя Дубовым С.Ю., от имени главного бухгалтера - Ермаковой В.И.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Ряжский элеватор" правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре поставщика, предъявляемом покупателю товаров (работ, услуг) должны быть указаны, в числе прочих сведений, сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере налогоплательщика - продавца товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение зерна у ООО "Колми-М", а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом ОАО "Ряжский элеватор" представило в ходе выездной налоговой проверки договор поставки зерна от 14.09.2005 N 57/1, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

При проведении контрольных мероприятий Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области установила, что в представленных ОАО "Ряжский элеватор" счетах-фактурах неверно указан ИНН ООО "Колми-М" - ИНН 7705016438, в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о том, что данная организация не значится в ЕГРЮЛ.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки Общество представило исправленные счета-фактуры с измененным ИНН ООО "Колми-М". В них указан ИНН 7708082645.

Однако из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.14, л.д. 100) следует, что с 21.10.2004 ООО "Колми-М" ИНН 7708082645 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (т. 14, л.д. 100).

Согласно полученным на судебные запросы ответам Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Колми-М" ИНН 7708082645 не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку ООО "Колми-М" ИНН 7708082645 на момент заключения договора N 57/1 от 14.09.2005 было исключено из ЕГРЮЛ, то оно в силу положений п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладало гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, затраты, якобы понесенные ОАО "Ряжский элеватор" по операциям с указанным юридическим лицом, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут подтверждать право Общества на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ОАО "Ряжский элеватор", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Колми-М" ИНН 7708082645, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах у ОАО "Ряжский элеватор" отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения в составе расходов произведенных им затрат на приобретение зерна у ООО "Колми-М" ИНН 7708082645, а также для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур данной организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является правильным.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп в части произведенного Инспекцией доначисления по НДС, судом не учтено, что налоговый орган определял сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по указанной сделке исходя из суммы необоснованно примененного налогового вычета по НДС. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Положения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет", при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, если налоговым органом в ходе проверки будет установлено, что налоговый вычет в определенном размере заявлен неправомерно, но при этом при исчислении налога выявляется, что сумма правомерно заявленных налоговых вычетов в налоговом периоде в совокупности превышает общую сумму налога и это не влияет на исчисленную к уплате сумму налога, поскольку в любом случае к уплате НДС не подлежит ввиду того, что имеется положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащая возмещению в порядке ст.176 НК РФ, то в данном случае не возникает недоимки в смысле, придаваемом ст.11 НК РФ.

Недоимка в этом случае будет иметь место только тогда, когда неправомерное использование права на налоговый вычет повлекло за собой фактическое возмещение из бюджета налога путем возврата из бюджета или зачета в счет уплаты ранее возникших недоимок либо в счет уплаты последующих платежей.

Судом установлено и Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области не оспаривается, что налог на добавленную стоимость в размере 91 270 руб. доначислен ОАО "Ряжский элеватор" без учета положений ст. 173 НК РФ, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, в части доначисления НДС в сумме 91 270 руб. подлежит отмене, а требования ОАО "Ряжский элеватор" в указанной части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ОАО "Ряжский элеватор" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год является правильным.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области следует, что ОАО "Ряжский элеватор" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год.

В силу вышеуказанных норм права срок давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год начинает исчисляться с 01.01.2006.

Решение о привлечении ОАО "Ряжский элеватор" к налоговой ответственности N 12-43/1 дсп принято Инспекцией 06.03.2009.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехгодичный срок привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год истек.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области 06.03.2009 N 12-43/1 дсп в части привлечения ОАО "Ряжский элеватор" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 105 309 руб. (эпизод с ООО "Колми-М") и в виде штрафа в размере 63 052 руб. (эпизод с ООО "Сэлрем") правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения Общества по указанному эпизоду к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год также является правильным ввиду установленного Инспекцией занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "Колми-М".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ на сумму фактически неуплаченного НДС и привлечение соответственно к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов может иметь место и не противоречит НК РФ.

Неправомерное использование права на налоговый вычет, повлекшее фактическое возмещение из бюджета налога, не влечет возникновение недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащий уплате в бюджет и при одновременном условии установления порочности хозяйственной операции, влекущей необоснованную налоговую выгоду и соответственно непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных недобросовестным налогоплательщиком в виде НДС поставщикам в цене товара.

В то же время буквальное начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области документально не обосновала правильность расчета пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерно заявленными ОАО "Ряжский элеватор" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Колми-М" налоговыми вычетами. Проверить достоверность и правильность расчета пеней не представляется возможным.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель и август 2005 года, за март, ноябрь и декабрь 2006 года следует, что Общество в проверяемом периоде уменьшало суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисленные по итогам каждого налогового периода на суммы налоговых вычетов, в том числе заявленных неправомерно по хозяйственным операциям с ООО "Колми-М". Осуществляя проверку, налоговый орган не устанавливал, каким способом (путем зачета или возврата) осуществлялось налогоплательщиком возмещение из бюджета спорного налога.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ и предусматривает при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право налогового органа производить самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).

При этом пункт 7 статьи 176 НК РФ прямо указывает, что о зачете (возврате) суммы налога налоговым органом принимается решение, которое выносится одновременно с решением о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области не представила доказательств принятия решений о зачетах сумм налога, подлежащих возмещению ОАО "Ряжский элеватор в счет погашения недоимки, начиная с августа 2005 года и их оценки при принятии оспариваемого решения. Доказательств того, что Инспекцией учитывались самостоятельные платежи, которые Общество осуществляло путем перечисления денежных средств в бюджет со своего счета в банке, налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области о том, что суммы, неправомерно заявленные ОАО "Ряжский элеватор" к возмещению, поставлены им к зачету уплаты некой недоимки, является необоснованным, поскольку размер недоимки и период ее возникновения Инспекцией не мотивирован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп в части начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 135 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 44 662 руб.

Основанием для доначисления ОАО "Ряжский элеватор" налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 401 904 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 268 247 руб. (в том числе штрафные санкции за 2005 год - 63 052 руб., за 2006 год - 205 195 руб.) (т. 13, л.д.121-122) послужили выводы налогового органа о занижении ОАО "Ряжский элеватор" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой зерна, приобретенного Обществом у ООО "Сэлрем" на основании договоров поставки от 17.11.2005 N 95 и от 13.11.2006 N 125.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 346 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 229 112 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 111 288 руб. Инспекция указала на неправомерное применение ОАО "Ряжский элеватор" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в адрес Общества указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области сослалась на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ОАО "Ряжский элеватор" получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные учетные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО "Сэлрем" в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал, что документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Ряжский элеватор" с ООО "Сэлрем" подписаны от имени руководителя контрагента Любимовым А.В., от имени главного бухгалтера - Щербаковой Л.В., в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сэлрем" является Любимова Анжелика Викторовна, которая согласно сведениям Богородского отдела ЗАГСа г. Москвы и архива по Замоскворецкому отделу ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы умерла 18 мая 2001 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что ООО "Сэлрем" не представляет налоговую отчетность в налоговые органы, в течение длительного времени отсутствует движение денежных средств по расчетному счету организации, не имеется сведений о месте нахождения как самого юридического лица, так и его учредителей.

Рассматривая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Ряжский элеватор" требований, суд первой инстанции исходил из того, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Сэлрем" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать правомерность включения ОАО "Ряжский элеватор" в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества на приобретение зерна у ООО "Сэлрем", а также право на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из содержания статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров от 17.11.2005 N 95 и от 13.11.2006 N 125 ООО "Сэлрем" произвело в адрес ОАО "Ряжский элеватор" поставку зерна.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры поставки от 17.11.2005 N 95 и от 13.11.2006 N 125, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Сэлрем" в адрес ОАО "Ряжский элеватор", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Расчеты налогоплательщика с указанным контрагентом производились векселями и путем взаимозачетов, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями актов приема-передачи векселей от ОАО "Ряжский элеватор" ООО "Сэлрем", копиями актов приема-передачи векселей Обществом от банков, копиями платежных поручений об оплате налогоплательщиком векселей банкам.

Факт оплаты ОАО "Ряжский элеватор" поставленного в его адрес ООО "Сэлрем" зерна Инспекцией не оспаривается.

Приобретенное у ООО "Сэлрем" зерно было впоследствии реализовано Обществом третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и накладными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Ряжский элеватор" с ООО "Сэлрем" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

ООО "Сэлрем" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области о недостоверности первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Ряжский элеватор" с ООО "Сэлрем" со ссылкой на то, что данные документы подписаны от имени руководителя контрагента Любимовым А.В., от имени главного бухгалтера - Щербаковой Л.В., в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сэлрем" является Любимова Анжелика Викторовна, которая согласно сведениям Богородского отдела ЗАГСа г. Москвы и архива по Замоскворецкому отделу ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы умерла 18 мая 2001 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период Любимов А.В. не являлся директором ООО "Сэлрем", а Щербакова Л.В. - его главным бухгалтером.

Вместе с тем ООО "Сэлрем" могло осуществлять свою деятельность посредством именно этих лиц без отражения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что Любимов А.В. и Щербакова Л.В. не обладали правом подписи представленных ОАО "Ряжский элеватор" в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов носит предположительный характер.

Кроме того, то обстоятельство, что Любимова А.В. в силу объективных установленных причин не имела возможности подписывать спорные документы от имени ООО "Сэлрем", не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При том, что реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Сэлрем", как указано выше, подтверждена материалами дела.

Ссылку Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области в обоснование своей позиции на то, что ООО "Сэлрем" не представляет налоговую отчетность в налоговые органы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Сэлрем" в течение длительного времени отсутствует движение денежных средств, а также о том, что не имеется сведений о месте нахождения как самого юридического лица, так и его учредителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Ряжский элеватор" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Ряжский элеватор" и ООО "Сэлрем", Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 по данному эпизоду, с учетом вывода суда о неправомерности произведенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области в отношении ОАО "Ряжский элеватор" начисления пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 547 159 руб., налога на добавленную стоимость в размере 702 346 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 401 904 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 205 195 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 по делу N А54-2733/2009 С5 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ряжский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793 616 руб., налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 401 904 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 205 195 руб.

В указанной части требования ОАО "Ряжский элеватор" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2009 N 12-16/1255 дсп, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793 616 руб., налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 401 904 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 205 195 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова