Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А54-2733/2009С5 Дело в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет реального осуществления хозяйственной операции, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в их совокупности и взаимосвязи, кроме того, не проверил правильность расчета сумм налогов по данным поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А54-2733/2009С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. N Ф10-2516/10 по делу N А54-2733/2009С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.В.В. - представителя от 01.06.2010 - пост.), от налогового органа - Б.Е.В. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 03-19/41 - пост.), К.Л.А. - представителя (дов. от 21.06.2010 N 03-08/4383 - пост.), Ф.Е.С. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 03-08/51 - пост.),

рассмотрев кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области и ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А54-2733/2009С5, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 12-16/1255 дсп, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2449162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 810055 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 370046 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8273306 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2394989 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумме 1588925 руб., доначисления единого социального налога в сумме 4195 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 241 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 839 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2259 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2098 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 420 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 12-16/1255, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 255 136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 810 055 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 370 046 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 373 853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 97117 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 365 219 руб.

Требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 117 341 руб., начислении пеней в сумме 30 485 руб., наложении штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 20351 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 4 195 руб., начислении пеней в сумме 241 руб., наложении штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 839 руб., доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2259 руб., начислении пеней в сумме 72 руб.; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2098 руб., начислении пеней в сумме 427 руб., наложении штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 420 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Р" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Р" о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 в отношении доначисления НДС в сумме 1 139 739 руб., пени в размере 390 446 руб., налога на прибыль в сумме 2 243 496 руб., пени в размере 582 791 руб. и штрафа - 220 617 руб. и в этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Р" по эпизодам ООО "Т" и ООО "А", применение срока давности, ООО "К" и ООО "С" отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС от 06.03.2009 о доначислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям, проведенным с контрагентами ООО "П", ЗАО "А", ООО "Т", ООО "Компания "О", ООО "В", и в части оставления без рассмотрения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового Кодекса РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования ОАО "Р" в части признания недействительным решения МИФНС N 7 по Рязанской области о доначислении НДС в сумме 359 762 руб. и пени в размере 135 450 руб., налога на прибыль в сумме 696 377 руб., пени в размере 180 887 руб. и штрафа - 15 422 руб. (поставщик ООО "К"), а также НДС в сумме 702 346 руб. и пени в размере 229 112 руб., налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., пени в размере 401 904 руб. и штрафа в сумме 205 195 руб. (поставщик ООО "С") подлежащим отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части оснований к отмене судебных актов не усматривается.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также правильности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 03.03.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2008 N 12-43/45 дсп, в отношения которого налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества, заместитель начальника МИФНС России N 7 по Рязанской области 06.03.2009 принял решение N 12-43/1дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Р", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 370046 руб., налога на прибыль - 1588925 руб., водного налога - 195 руб., единого социального налога - 839 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, ему начислены пени по налогам и взносам в общей сумме 3206088 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 8272306 руб., по НДС в сумме 2449162 руб., по единому социальному налогу в сумме 4195 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2259 руб., по водному налогу - 975 руб.

В порядке ст. 101.2 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Рязанской области, в которой налогоплательщик частично не согласился с решением инспекции.

Решением от 19.05.2009 N 12-16/1255дсп Управление ФНС России по Рязанской области отменило решение МИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1дсп в части налога на прибыль за 2005 год в размере 1 893 943 руб., за 2006 год в размере 1 051 723 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций на данные суммы налога. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области оставлено без изменений.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ОАО "Р" оспорило его в судебном порядке.

Оставляя без рассмотрения требования общества "Р" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 117 341 руб., начислении пеней в сумме 30 485 руб., наложении штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 20351 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 4 195 руб., начислении пеней в сумме 241 руб., наложении штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 839 руб., доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2259 руб., начислении пеней в сумме 72 руб.; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2098 руб., начислении пеней в сумме 427 руб., наложении штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 420 руб., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") обоснованно указали, что право налогоплательщика на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции возникает при условии принятия налогоплательщиком мер к досудебному урегулированию спора с налоговым органом.

В указанной части ненормативный акт в установленном законом порядке вышестоящим налоговым органом не проверялся, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика не содержала таких требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с выводами судов об оставлении без рассмотрения части требований заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Рассматривая спор в части требований ОАО "Р" о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2009 о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с необоснованным применением вычетов и включением расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО "П", ЗАО "А", ООО "Т", ООО "Компания "О", ООО "В", суды на основании представленных инспекцией сведений установили, что данные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоят.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Неправильного применения судами норм материального права в этой части рассмотрения требований общества не установлено, при этом выводы судов не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Как установлено судами, основанием для отказа налоговым органом в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 128042 руб. (ООО "Т") и 127094 руб. (ООО "А") послужило то, что общество "Ториус" является "проблемной" организацией в связи с тем, что не располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, у общества отсутствует движение денежных средств, расчеты производились векселями, общество "А" по юридическому адресу также не находится, отчетность не представляет с даты постановки на налоговый учет (09.12.2002 г.), сведений об открытых банковских счетах нет, связаться с работниками (учредителями) предприятия по телефону не удалось, счета-фактуры от этой организации подписаны П.А.Ю. без доверенности и указаний паспортных данных.

Положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия применения налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщиков общества, получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом также не приводилось. Кроме того, все доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся к поставщикам, а не к обществу.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом кассационной инстанции доводы налогового органа о том, что судами неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 113 в совокупности с пунктом 1 ст. 287 НК РФ при удовлетворении требований общества о незаконности ненормативного акта в части применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судами обоснованно не применен пункт 1 ст. 287 Кодекса, поскольку исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, которым на основании п. 1 ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль признается календарный год.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, в отношении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемого налогоплательщику за налоговый период по налогу на прибыль - 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в отношении ООО "К" и ООО "С", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов счета-фактуры данных контрагентов, а также документы в подтверждение произведенных расходов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку счета-фактуры общества "К" подписаны от имени руководителя - Д.С.Ю., от имени главного бухгалтера Е.В.И., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором данного общества являлся Д.А.В., главным бухгалтером Р.Н.Ф., счета - фактуры общества "С" подписаны от имени руководителя - Л.А.В. и от имени главного бухгалтера - Щ.Л.В., а по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером данного общества являлась Л.А.В., которая по данным Богородского отдела ЗАГСа и архива по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы умерла 18 мая 2001 г. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недостоверности представленных оправдательных документов, при этом доказательств обратного налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлено.

В этой части суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда исходя из того, что претензий по расчетам налогоплательщика с обозначенными контрагентами за поставленный товар, осуществленным в наличной форме, путем взаимозачетов и передачей векселей, у налогового органа не имелось; с возражениями на акт проверки общество представило счета-фактуры общества "К" с измененным ИНН. При этом апелляционный суд принял довод общества о том, что сведения о Д. и Е., а также о Л. и Щ. не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но в любом случае полномочия директора и главного бухгалтера на подписание счетов-фактур могли быть переданы обществами в соответствии с приказом иным лицам, опросов должностных лиц обществ налоговый орган не проводил. Фальсификация представленных документов надлежащим образом не доказана. Реальность сделок под сомнение инспекцией не ставилась.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции не достаточно обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, судом апелляционной инстанции достаточным образом не проверены доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, учитывая, что в кассационной жалобе указано о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности поставщика - ООО "К" в связи с реорганизацией 21.10.2004.

Выводы о подписании лицами, которым переданы полномочия руководителей и главных бухгалтеров, также носят предположительный характер, при этом суд основывался только доводами общества без их фактического подтверждения.

Вместе с тем выводы о недостоверности счетов-фактур, подписанных не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, который указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу постановление в вышеуказанной части по эпизодам с поставщиками ООО "К" и ООО "С" подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению в указанной части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет реального осуществления спорной хозяйственной операции, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; проверить правильность расчета сумм налогов по данным поставщикам и на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести судебный акт.

В части признания судом апелляционной инстанции необоснованного доначисления Обществу за ноябрь 2006 года НДС в сумме 71 066 руб. и пени в размере 23 763 руб., за декабрь 2006 года НДС в сумме 6 565 руб. и пени в размере 2 121 руб. судебный акт кассационной инстанцией не оценивается, поскольку стороны в кассационных жалобах не заявили о несогласии в этой части с выводами суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А54-2733/2009С5 в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Р" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области от 06.03.2009 N 12-43/1 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 12-16/1255, о доначислении НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений общества с контрагентами ООО "К" и ООО "С" и удовлетворения в этой части требований общества отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.