Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 20АП-1302/11

г. Тула

18 апреля 2011 г.

Дело N А54-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Одиноковой С.А.: Червяковой С.В. - представителя (доверенность от 02.04.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу N А54-3959/2010 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинокова Светлана Анатольевна (далее по тексту - ИП Одинокова С.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 191 491 руб., единого социального налога в сумме 52 118 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144 285 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 845, 73 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 280, 06 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 007,72 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 806,20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 423, 80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 857 руб., а также об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Одинокова С.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Одиноковой С.А., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Одиноковой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2010 N 13-15/9059 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Одиноковой С.А. возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 806,20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 423,80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 857 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 22 805,70 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Одиноковой С.А. доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 191 491 руб., единый социальный налог в сумме 52 118 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 144 285 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 20 845,73 руб., единого социального налога в сумме 6 280,06 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 007,72 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 07.07.2010 N 15-12/2272дсп решение налогового органа от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП отменено в части взыскания с ИП Одиноковой С.А. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 10 802,70 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП, индивидуальный предприниматель Одинокова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Одиноковой С.А. налога на добавленную стоимость в сумме 191 491 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Одиноковой С.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "АвтоСпецКомплект", выставленным в адрес Предпринимателя на основании договоров купли-продажи товаров для автомашин.

В обоснование доначисления ИП Одиноковой С.А. единого социального налога в сумме 52 118 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144 285 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на неправомерное уменьшение Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "АвтоСпецКомплект" поставленных контрагентом товаров для автомашин.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "АвтоСпецКомплект" ИП Одинокова С.А. получила необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с названной организацией подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Садкевича Николая Николаевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "АвтоСпецКомплект"), зафиксированные в протоколе допроса от 09.11.2009 N 101, согласно которым он зарегистрировал фирму ООО "АвтоСпецКомплект" на свое имя за вознаграждение; фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности организации не вел; документов от имени общества не подписывал; по какому юридическому адресу зарегистрировано ООО "АвтоСпецКомплект", он не знает; на территории организации никогда не был:

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 10-15 декабря 2009 года, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Садкевича Н.Н. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Одиноковой С.А. с ООО "АвтоСпецКомплект" выполнены не Садкевичем Н.Н., а другим лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2007 и 01.01.2008 между ИП Одиноковой С.А. (Покупатель) и ООО "АвтоСпецКомплект" (Поставщик) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автозапчасти, инструменты, масла и аксессуары для автомашин.

Согласно пояснениям ИП Одиноковой С.А. до заключения договоров с ООО "АвтоСпецКомплект" Предприниматель затребовала у контрагента в целях проверки легальности его деятельности заверенные надлежащим образом копии: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя организации о наделении Садкевича Н.Н. полномочиями генерального директора, приказа общества об исполнении Садкевичем Н.Н. обязанностей генерального директора.

Таким образом, при заключении сделок с ООО "АвтоСпецКомплект" ИП Одинокова С.А. проявила должную осмотрительность и осторожность.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "АвтоСпецКомплект" Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договоры купли-продажи от 01.01.2007 и от 01.01.2008, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес ИП Одиноковой С.А., товарные накладные, счета, книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур.

Судом установлено, что представленные ИП Одиноковой С.А. первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "АвтоСпецКомплект", в том числе счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес налогоплательщика, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО "АвтоСпецКомплект" поставленных контрагентом автозапчастей, инструментов, масел и аксессуаров для автомашин осуществлялась ИП Одиноковой С.А. в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежные поручения на перечисление ООО "АвтоСпецКомплект" денежных средств в счет оплаты поставленных товаров от 17.10.2007 N 420, от 11.01.2008 N10, от 25.01.2008 N30, от 04.02.2008 N40, от 15.02.2008 N68, от 27.02.2008 N84, от 31.03.2008 N148, от 24.03.2008 N133, от 12.03.2008 N107, от 23.04.2008 N218, от 23.04.2008 N217, от 11.04.2008 N178, от 14.05.2008 N262, от 30.05.2008 N302, от 04.06.2008 N320, от 18.06.2008 N352, от 01.07.2008 N379, от 07.08.2008 N457, от 27.08.2008 N507, от 15.09.2008 N542, от 13.10.2008 N613, от 27.10.2008 N638, от 10.11.2008 N661, от 26.11.2008 N461, от 15.12.2008 N500, которые имеют отметку банка о списании денежных средств со счета клиента.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоСпецКомплект", открытому в акционерном национальном банке охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК", полученные от Предпринимателя денежные средства поступили в распоряжение общества.

Факт принятия ИП Одиноковой С.А. к учету поставленных в ее адрес ООО "АвтоСпецКомплект" товаров также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО "АвтоСпецКомплект" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Одиноковой С.А. с ООО "АвтоСпецКомплект" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ИП Одиноковой С.А. доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на показания генерального директора ООО "АвтоСпецКомплект" Садкевича Н.Н., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 10-15 декабря 2009 года правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что ИП Одинокова С.А. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила документов, подтверждающих транспортировку приобретенных Предпринимателем у ООО "АвтоСпецКомплект" товаров (товарно-транспортных накладных, путевых листов), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров купли-продажи автозапчастей, инструментов, масел и аксессуаров для автомашин от 01.01.2007 и от 01.01.2008 Продавец (ООО "АвтоСпецКомплект") обязуется отправлять товар Покупателю (ИП Одиноковй С.А.) в течение 5-ти дней с даты поступления от Покупателя денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора ООО "АвтоСпецКомплект" обеспечивало доставку в адрес ИП Одиноковй С.А. приобретенных ею товаров самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный у ООО "АвтоСпецКомплект" товар был принят ИП Одиноковой С.А. на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении Предпринимателем одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Одиноковой С.А. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО "АвтоСпецКомплект", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Одиноковой С.А. налога на добавленную стоимость в сумме 191 491 руб., единого социального налога в сумме 52 118 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144 285 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 845, 73 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 280, 06 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 007, 72 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 806, 20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 423, 80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 857 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ИП Одиноковой С.А. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП ИП Одинокова С.А. привлечена также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 22 805, 70 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Одиноковой С.А. на решение Инспекции от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области установило, что сумма назначенного налоговым органом за несвоевременное представление Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года штрафа превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по данной декларации, в связи с чем решением от 07.07.2010 N15-12/2272дсп отменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП в части взыскания с ИП Одиноковой С.А. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 802,70 руб.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционной жалобы ИП Одиноковой С.А. на оспариваемое решение налогового органа не выяснялся вопрос о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за совершенное им налоговое правонарушение.

Между тем пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Одиноковой С.А., ее тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении Предпринимателя двух несовершеннолетних детей и нахождение ИП Одиноковой С.А. в отпуске по беременности, а также несоразмерность назначенного Инспекцией штрафа совершенному Предпринимателем налоговому правонарушению, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.05.2010 N 13-15/17127 ДСП в части начисления ИП Одиноковой С.А. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 10 803 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о мнимости заключенных ИП Одиноковой С.А. с ООО "АвтоСпецКомплект" сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть у сторон отсутствует намерение связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата. То обстоятельство, что стороны выбрали вид сделки только потому, что это влечет налоговую выгоду, не свидетельствует об отсутствии у них намерения связать себя правовыми последствиями по такой сделке, обеспечить ее исполнение.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что ИП Одинокова С.А. и ее контрагент ООО "АвтоСпецКомплект" не только заключали сделки, но и осуществляли действия, направленные на их исполнение (принятие оплаты продавцом, принятие и оплата товара покупателем).

С учетом изложенного выводы Инспекции о заключении Предпринимателем с ООО "АвтоСпецКомплект" мнимых сделок основаны на документально не подтвержденных предположениях налогового органа.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу N А54-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова