Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-7179/10

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (ОГРН 1026602311416, ИНН 6658076419) -Вяземский А.В., директор, представлен протокол от 15.12.2006, Разманихин П.М. по доверенности от 01.04.2011, Решетникова И.С. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)- Войцеховская Н.А. по доверенности от 11.01.2011, Бочаров В.Н. по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, (ИНН 6671159287, 1046604027238)- Ветлугин М.А. по доверенности от 14.12.2010, 2) ООО "Нерудтранс" (ОГРН 1056604017414, ИНН 6671166485)-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Межрегиональная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-11016/10,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по иску ЗАО "Межрегиональная нерудная компания"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО "Нерудтранс"

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления и взыскания недоимки, штрафа и пени, всего на сумму 10 081 225 руб. 87 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "МаксиСтрой" осуществляет фактическую деятельность, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась Насонова А.Е. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, действия ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по заключению сделок с ООО "МаксиСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключая контракты, руководство ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" подписывало договоры, передаваемые курьерами, не встречаясь с должностным лицом контрагента, не удостоверившись в наличии у должностного лица контрагента соответствующих полномочий на заключение договоров, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении обществом налогового правонарушения, говорит о том, что при заключении договоров ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" не проявило должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (нарушены требования ст. 169. 252 и 254 НК РФ).

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налоговой инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда от 25.05.2010 по настоящему делу и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 отменены Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Нерудтранс".

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой 27.11.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 35/04.

На основании акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.12.2009 вынесено решение N 92р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 123 Налогового кодекса в общей сумме 1405606 руб. 14 коп.

Решением N 92р/04 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, налогу на прибыль за 2007, НДФЛ в общей сумме 7028030 руб. 74 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 17 90 993 руб. 02 коп.

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на оспариваемое решение в части совершения налогового правонарушения по НДС и налогу на прибыль, начисления и взыскания пени и штрафа всего на сумму 10081225 руб. 79 коп. Решением N 140/10 от 27 февраля 2010 Управление ФНС России по Свердловской области оставило обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "МаксиСтрой" с целью завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, оценка доказательств произведена по правилам ст.71 АПК РФ.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" налогов, пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "МаксиСтрой".

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (покупатель) и ООО "МаксиСтрой" (поставщик) был заключен договор N 2-348/07 на поставку щебня.

В подтверждение исполнения данного договора поставки и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и списания в расходы стоимости щебня в целях исчисления налога на прибыль общество представило налоговому органу и в материалы дела договор поставки, соглашение от 14.11.2007 к договору поставки, счета-фактуры, выставленные ООО "МаксиСтрой" в адрес налогоплательщика, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), подписанные руководителем общества Насоновой В.Е.

Руководителем ООО "МаксиСтрой" по сведениям, содержащимся в государственном реестре, действительно являлась Насонова В.Е., которая при допросе ее 27.09.2009 отрицала какую-либо причастность в хозяйственной деятельности общества и подписание представленных ей на обозрение документов, поясняла, что на ее имя в 2007 году было зарегистрировано более 10 организаций.

Налоговая отчетность ООО "МаксиСтрой" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отражает показатели неизмеримо меньшие, чем обороты с одним только заявителем по делу.

Основные средства и кадровые ресурсы у ООО "МаксиСтрой" отсутствуют.

Указанные обстоятельства при оценке их в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "МаксиСтрой", не имеющим возможности для выполнения договорных обязательств, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения расходов по налогу на прибыль и заявления необоснованных вычетов по НДС.

Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судом первой инстанции подтвержден вывод налоговой инспекции о проявлении налогоплательщиком недолжной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Так, заявитель ссылается на доказательство должной осмотрительности -получение от контрагента копий учредительных документов и рекомендацию ему в качестве партнера ООО "Макси-Строй" другими партнерами по бизнесу.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств таких рекомендаций, отсутствие доказательств полномочий у Ентякова С.Н. на представление интересов ООО "Макси-Строй", и напротив, указание в документах от имени ООО "Нерудтранс" на Ентякова как представителя именно этого общества, совпадение телефонов и адресов в письмах ООО "Макси-Строй" и ООО "Нерудтранс", что налогоплательщиком во внимание не принято, отсутствие доказательств проведения налогоплательщиком какой-либо подготовительной работы перед заключением многомиллионной сделки.

Убедительных причин обоснования выбора ООО "Макси-Строй" в качестве контрагента налогоплательщик судам не привел.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций, пороков в документальном оформлении, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения, является правильным и доказанным.

При подобных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-11016/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей вернуть ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" из федерального бюджета как излишне уплаченную по квитанции от 03.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова