Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7179/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-11016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Межрегиональная нерудная компания": Вяземский А.В. - директор (протокол N 1 от 19.01.2007 г., N 5 от 15.12.2006 г.), Решетникова И.С. - представитель по доверенности от 02.08.2010 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Бочаров В.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Ветлугин М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года

по делу N А60-11016/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "Межрегиональная нерудная компания"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления и взыскания недоимки, штрафа и пени, всего на сумму 10 081 225 руб. 87 коп. (п., п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "МаксиСтрой" осуществляет фактическую деятельность, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась Насонова А.Е. Считает, что объяснения Насоновой В.Е. о том, что она не подписывала договор, товарную накладную, счет-фактуру, при отсутствии других доказательств, не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм налогов. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что цена щебня, приобретаемого налогоплательщиком в тот же налоговый период у непосредственного производителя товара ОАО "Ураласбест", была значительно ниже, чем цена того же товара, приобретаемого у ООО "МаксиСтрой", так как при сопоставлении цен суд не учел условия договоров с ОАО "Ураласбест"N 360 от 04.12.2006 г. - цена товара 216руб\тн - без НДС и транспортных расходов, а по договору с ООО "МаксиСтрой" - цена товара 611руб/тн - с НДС и транспортными расходами (с доставкой от станции Асбест до станции назначения Демяьнка СвЖД). Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам фактического исполнения договора, реального проведения его сторонами, доводам заявителя об экономической выгоде по работе с ООО "Макси Строй".

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, действия ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по заключению сделок с ООО "МаксиСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключая контракты, руководство ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" подписывало договоры, передаваемые курьерами, не встречаясь с должностным лицом контрагента, не удостоверившись в наличии у должностного лица контрагента соответствующих полномочий на заключение договоров, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении обществом налогового правонарушения, говорит о том, что при заключении договоров ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" не проявило должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (нарушены требования ст.ст.169. 252 и 254 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, поскольку судом правомерно установлен факт создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" с ООО "МаксиСтрой", с целью завышения расходов заявителя, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой 27.11.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 35/04.

На основании акта выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 35/04 с учетом возражений налогоплательщика от 17.12.2009, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.12.2009 вынесено решение N 92р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 123 Налогового кодекса в общей сумме 1405606 руб. 14 коп.

Решением N 92р/04 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, налогу на прибыль за 2007, НДФЛ в общей сумме 7028030 руб. 74 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 17 90 993 руб. 02 коп.

В порядке ст.101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на оспариваемое решение в части совершения налогового правонарушения по НДС и налогу на прибыль, начисления и взыскания пени и штрафа всего на сумму 10081225 руб. 79 коп. Решением N 140/10 от 27 февраля 2010 Управление ФНС России по Свердловской области оставило обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "МаксиСтрой" с целью завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что обществом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке щебня ООО "МаксиСтрой". Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам фактического исполнения договора, получения экономической выгоды от хозяйственной операции, а также не дал надлежащую оценку различным условиям договоров поставки, заключенных на поставку щебня в одном и том же налоговом периоде и с ООО "МаксиСтрой", и с непосредственным производителем щебня ЗАО Ураласбест".

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Основанием для доначисления ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" налогов, пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "МаксиСтрой".

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 г. между ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (покупатель) и ООО "МаксиСтрой" (поставщик) был заключен договор N 2-348/07 на поставку щебня фр.40-80мм - 505руб.93коп., щебня фр.20-40мм - 494руб.92коп.

В соответствии с условиями договора - п. 4.1, цена товара указывается в приложениях к настоящему договору и включает все затраты поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6 Спецификаций N 1 от 17.07.2007 г., N 3 от 17.07.2007 г, N 4 от 07.08.2007 г., стоимость щебня указана в рублях за 1 тонну с учетом НДС и доставки до станции Демьянка Свердловской железной дороги, без учета возврата порожних думпкаров на станцию погрузки. Покупатель обязан собственными силами и за свой счет отправить порожние думпкары и вагон сопровождения на станцию погрузки (Асбест Свердловской железной дороги).

В подтверждение исполнения данного договора поставки и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и списания в расходы стоимости щебня в целях исчисления налога на прибыль общество представило налоговому органу и в материалы дела договор поставки от 10.07.2007 г., соглашение от 14.11.2007 г. к договору поставки, счета-фактуры, выставленные ООО "МаксиСтрой" в адрес налогоплательщика, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг).

Все вышеуказанные документы были исключены судом первой инстанции из доказательств на основании показаний свидетеля - директора ООО "МаксиСтрой" Насоновой В.Е., которая пояснила, что она не имеет никакого отношения к ООО "МаксиСтрой", является "номинальным" директором 10 организаций, документов от имени указанной организации она не подписывала и видит их впервые, а также пояснений директора и заместителя директора налогоплательщика, которые пояснили, что лично не знакомы с Насоновой В.Е., диалога с ней не вели, договоры поставлялись по почте.

Таким образом, судом первой инстанции подтверждающие поставку щебня документы исключены из состава доказательств в связи с отрицанием номинального директора ООО "МаксиСтрой" факта подписания первичных учетных документов, счетов-фактур, а также в связи тем, что должностными лицами налогоплательщика не проявлена при заключении договора должная степень осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также обстоятельств, упомянутых в в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных, дополнительного соглашения, подписанного не Насоновой В.Е., значащейся в учредительных документах поставщика ООО "МаксиСтрой" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, налоговым органом подтверждается факт получения и оприходования налогоплательщиком щебня в тех объемах, которые отражены в первичных учетных документах - накладных, счетах-фактурах, в договоре поставки, спецификации.

Квитанции о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом ( с указанием грузоотправителя, грузополучателя, номеров вагонов и перевозимого тоннажа), переписка с собственниками подвижного состава - ЗАО "Транзит-97", с покупателем щебня по договору поставки от 20.06.2007 г.- ООО "Линко" подтверждают факт реальной перевозки и поставки щебня в адрес налогоплательщика и дальнейшую его реализацию.

Исходя из представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема выполненных работ, железнодорожных квитанций ) следует, что поставщиком (ООО "МаксиСтрой") поставлен товар в адрес покупателя (ЗАО "Межрегиональная нерудная компания") всего на общую сумму 16 491 754 руб. 13 коп.

Оплата производилась ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" на основании выставленных ООО "МаксиСтрой" счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МаксиСтрой", то есть в полном объеме в порядке безналичных расчетов.

Таким образом, реальность хозяйственных операций с ООО "МаксиСтрой" подтверждается материалами дела.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, сведения о ООО "МаксиСтрой", в том числе в отношении директора Насоновой В.Е., имеются в ЕГРЮЛ с момента заключения договора поставки и до настоящего времени. Как следует из пояснений директора налогоплательщика, рекомендации в отношении добросовестности ООО "МаксиСтрой" были получены от ООО "Нерудтранс" (Директор Шубин М.Ю.), участвующего в процессе поставки в проверяемый налоговый период - 2007 год. Налогоплательщиком были запрошены у потенциального контрагента копии учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела. Налогоплательщик указал как налоговому органу, так и суду конкретных должностных лиц ООО "МаксиСтрой", с которыми осуществлялись непосредственные контакты по вопросу исполнения договора поставки щебня - представитель общества Ентюков Сергей, с указанием контактных телефонов.

При указанных обстоятельствах, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности контрагента. Фактов взаимозависимости, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика и ООО "МаксиСтрой" налоговым органом не установлено.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о формальности документооборота налогоплательщика и искусственного завышения расходов также по тому основанию, что в 2007 году налогоплательщик получал щебень также от непосредственного его производителя - ОАО "Ураласбест". При этом стоимость единицы товара была существенно ниже, чем при покупке щебня у ООО "МаксиСтрой"

Между тем судом не проанализированы условия договоров в части установления цены товара.

В соответствии с договором поставки N 2-348/07 от 04.12.2007 г., заключенного между ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (покупатель) и ООО "МаксиСтрой" (поставщик) установлена цена товара за 1 тонну: щебня фр.40-80мм - 505руб.93коп., щебня фр.20-40мм - 494руб.92коп.

Согласно п.6 Спецификаций N 1 от 17.07.2007 г., N 3 от 17.07.2007 г, N 4 от 07.08.2007 г., стоимость щебня указана в рублях за 1 тонну с учетом НДС и доставки до станции Демьянка Свердловской железной дороги, без учета возврата порожних думпкаров на станцию погрузки. Покупатель обязан собственными силами и за свой счет отправить порожние думпкары и вагон сопровождения на станцию погрузки (Асбест Свердловской железной дороги).

В соответствии с договором поставки с ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 04.12.2006 N 360, непосредственный производитель товара поставлял его в адрес ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по цене за 1 тонну: щебень фр. 40-80 мм. - 216 руб. 00 коп.; щебень фр. 20-40 мм.-205 руб. 00 коп.

При сравнительном анализе условий договоров установлено, что в соответствии с условиями договора с ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" цена 1 тонны щебня установлена без учета НДС и без транспортных расходов, а в договоре с ООО "МаксиСтрой" с учетом НДС и транспортными расходами, то есть с доставкой от станции Асбест до станции назначения Демьянка Свердловской железной дороги, перевозка осуществлялась в думпкарных маршрутах.

При этом перевозка щебня в думпкарах при взаимоотношениях с ООО "МаксиСтрой" была произведена с целью исполнения договора поставки с покупателем налогоплательщика ООО "Линко", что подтверждается представленной в материалах дела перепиской между налогоплательщиком и ООО "Линко". Отгрузки по счетам-фактурам ООО "МаксиСтрой" составили более половины объема по договору с ООО "Линко", являлись прибыльными, с них были начислены и в полном объеме уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль.

Из условий договора поставки N 360 от 04.12.2006 г. и пояснений представителя налогоплательщика установлено, что общество, являясь постоянным партнером, покупало щебень у ОАО "Ураласбест" в больших объемах по дилерским ценам со скидкой (пункт 4.2. договора N360 от 04.12.2006 г.), между тем цены ООО "МаксиСтрой" являлись рыночными.

Их имеющегося в деле Расчета себестоимости и прибыли на 1 тонну по поставкам щебня фр.40-80 следует, что с учетом всех условий договоров поставки и фактического исполнения этих договоров, цена 1 тонны щебня без НДС, поставленного от ОАО "Ураласбест" составила 438руб. (прибыль на 1 тонну 118руб.), а от ООО "МаксиСтрой" - 518руб. (прибыль на 1 тонну 55руб.), таким образом, разница не является существенной.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что цена товара, приобретаемого ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" непосредственно у ОАО "Уральский асбестовый горнообогатительный комбинат" была значительно ниже, чем цена того же товара, приобретаемого у ООО "МаксиСтрой", сделанный без учета различных условий договоров поставки, является необоснованным.

Учитывая, что реальность сделки между ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" и ООО "МаксиСтрой" подтверждена материалами дела, деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода, произведенные расходы на покупку щебня у ООО "МаксиСтрой" являются экономически оправданными, оплата произведена на расчетный счет поставщика, согласованности действий налоговым органом не установлено, все операции оформлены соответствующими первичными документами, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено необоснованно.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2010 года следует отменить. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени на общую сумму 10 081 225 руб. 87 коп. следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" подлежит взысканию 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 104 АПК РФ ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 299 от 23.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-11016/2010 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени на общую сумму 10 081 225 руб. 87 коп.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и обязанностей налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 299 от 23.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов