Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-8136/10 Дело N А60-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная нерудная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-11016/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - общество "Нерудтранс").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Решетникова И.С. (доверенность от 01.07.2011 N 5);

инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 138), Войцеховская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 5);

управления - Трухин Д.С. (доверенность от 23.05.2011N 09-22/27).

Общество "Нерудтранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, всего в сумме 10 081 225 руб. 87 коп. (п. 1.1, 1.2, 2.1,2.2, 3.1.1, 3.1.2).

Решением суда от 25.05.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 04.02.2011 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 27.11.2009 N 35/04 и принято решение от 29.12.2009 N 92р/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 405 606 руб. 14 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 028 030 руб. 74 коп., в том числе НДС за 2007 г., налог на прибыль организаций за 2007 г., налог на доходы физических лиц, а также начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов пени в общей сумме 17 90 993 руб. 02 коп.

Из названного решения, в частности следует, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - общество "МаксиСтрой"), что послужило основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение налогового органа от 29.12.2009 N 92р/04 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, всего на сумму 10 081 225 руб. 79 коп. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2010 N 140/10 решение налогового органа от 29.12.2009 N 92р/04 в обжалуемой части утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с обществом "МаксиСтрой", а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и обществом "МаксиСтрой" заключен договор от 04.12.2007 N 2-348/07 на поставку щебня. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 N 2-348/07 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

В подтверждение исполнения договора от 04.12.2007 N 2-348/07 и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и списания в расходы стоимости щебня в целях исчисления налога на прибыль общество представило налоговому органу и в материалы дела договор поставки, соглашение от 14.11.2007 к договору, счета-фактуры, выставленные обществом "МаксиСтрой" в адрес налогоплательщика, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), подписанные руководителем общества Насоновой В.Е.

Однако Насонова В.Е. при допросе 27.09.2009 отрицала какую-либо причастность в хозяйственной деятельности общества "МаксиСтрой" и подписание представленных ей на обозрение документов, поясняла, что на ее имя в 2007 г. было зарегистрировано более 10 организаций. Налоговая отчетность общества "МаксиСтрой" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отражает меньшие показатели, чем обороты по сделке с обществом; основные средства и кадровые ресурсы у общества "МаксиСтрой" отсутствуют.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "МаксиСтрой", поскольку доказательств рекомендаций названной организации в качестве партнера другими партнерами по бизнесу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств полномочий Ентякова С.Н. на представление интересов общества "Макси-Строй" и доказательств проведения налогоплательщиком какой-либо подготовительной работы перед заключением многомиллионной сделки. При этом в документах от имени общества "Нерудтранс" Ентяков С.Н. указан как представитель именно этого общества, совпадают телефоны и адреса в письмах общества "МаксиСтрой" и общества "Нерудтранс", что налогоплательщиком во внимание не принято.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с обществом "МаксиСтрой".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделка с обществом "МаксиСтрой" не заключалась, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-11016/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова