Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2989/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-23049/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011, принятое по делу N А65-23049/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 2030),

к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061; 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 1 кв. 11),

о взыскании 2729327 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Гарипов Ф.Ф., доверенность от 08.11.2010 N 4

от ответчика - Севрук В.Н., доверенность от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2729327 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 57-58) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36646 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 96-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов на предмет их подписания одним лицом - Гавриловым А.И. (т. 1 л.д. 117).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что в суде первой инстанции истцом заявлялось письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В материалах дела такое ходатайство отсутствует, протоколы судебных заседаний не содержат записи о том, что оно было заявлено в письменной или устной форме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его удовлетворении арбитра судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета ОАО "Анкор банк" ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Билялова Р.Р. денежные средства на общую сумму 2729327 руб. (л.д. 37-65).

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2729327 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 ООО "ЭкономСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 конкурсным управляющим Общества назначена Хайдарова Л.А. (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что фактически истец ошибочно перечислил ответчику сумму 2852727 руб., однако иск заявил на сумму 2729327 руб., не успев в последующем увеличить сумму иска.

Представитель ответчика на вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что ответчик возвратил истцу сумму 2852727 руб.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 (т. 1 л.д. 75) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 33), свидетельствующие об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности и заверены печатью ООО "ЭкономСтрой".

Истец не представил достоверных доказательств того, что доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не оспаривал подпись руководителя истца на спорной доверенности, и принадлежность истцу печати, оттиск которой имеется на доверенности, акте сверки и квитанции, о фальсификации доказательств не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Гаврилов А.И. не имел отношения к ООО "ЭкономСтрой", опровергается материалами дела, доверенностью, выданной на его имя руководителем Общества, а также наличием доступа к печати Общества и его бухгалтерским документам.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Заявителем жалобы представлены копии экспертных заключений N 50-11 С/11 (т. 2 л.д. 1-15) и N С/16-к (т. 2 л.д. 20-27).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные заключения экспертиз получены не в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса и в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, по которому почерковедческая экспертиза не назначалась.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 94-95) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011, принятое по делу N А65-23049/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов