Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3163/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3163/2011 Дело N А47-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2011 по делу N А47-5660/2010 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее - ООО "ЕВРОТРЕЙД", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 221 338 928 руб. 83 коп. и включении его в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Медтехсервис" (далее - ЗАО "Медтехсервис", должник).

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвантаСервис" (далее - ООО "АвантаСервис"), общество с ограниченной ответственностью "МирГарант" (далее - ООО "МирГарант"), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозторг" (далее - ООО "Сельхозторг"), общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима").

Определением суда от 16.02.2011 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что документы, связанные с договорами поручительства не были переданы ликвидатором конкурсному управляющему должника, в связи с чем, возникают сомнения в реальности сделок и основанных на них требованиях. Кроме того, указанные сделки являются для должника крупными и в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) должны получить одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Медтехсервис". При совершении оспариваемых сделок общее собрание акционеров одобрения на совершение сделок не давало, собрание акционеров с такой повесткой дня не созывалось. Заключая сделки, генеральный директор должника вышел за пределы полномочий, предоставленных ему учредительными документами. Указанные обстоятельства, арбитражным судом не исследовались, правовая оценка им дана не была, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ООО "Проминвест", доводы не могли быть заявлены в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство привело к принятию незаконного судебного акта.

Должник, кредитор, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.10.2010 ЗАО "Медтехсервис" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В., конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Между ООО "ЕВРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Проксима" (покупатель) заключен договор поставки N 102/П-140909 от 14.09.2009, согласно которому кредитор обязуется передать в обусловленный срок строительные материалы, а ООО "Проксима" обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара может быть обеспечено поручительством ЗАО "Медтехсервис" в порядке и на условиях согласно договору поручительства, заключенному между поставщиком и ЗАО "Медтехсервис" (поручитель) не позднее 20.09.2009.

Между ООО "ЕВРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Сельхозторг" (покупатель) 16.09.2009 заключен договор поставки строительных материалов N 106/С-160909, согласно которому кредитор обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок строительные материалы, а ООО "Сельхозторг" обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара может быть обеспечено поручительством ЗАО "Медтехсервис" в порядке и на условиях согласно договору поручительства, заключенному между поставщиком и ЗАО "Медтехсервис" (поручитель) не позднее 20.09.2009.

Между ООО "ЕВРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "МирГарант" (покупатель) 27.08.2009 заключен договор поставки строительных материалов N 97/МГ-270809, согласно которому кредитор обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок строительные материалы, а ООО "МирГарант" обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара может быть обеспечено поручительством ЗАО "Медтехсервис" в порядке и на условиях согласно договору поручительства, заключенному между поставщиком и ЗАО "Медтехсервис" (поручитель) не позднее 20.09.2009.

Между ООО "ЕВРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "АвантаСервис" (покупатель) 28.08.2009 заключен договор поставки строительных материалов N 99/АС-280809, согласно которому кредитор обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок строительные материалы, а ООО "АвантаСервис" обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара может быть обеспечено поручительством ЗАО "Медтехсервис" в порядке и на условиях согласно договору поручительства, заключенному между поставщиком и ЗАО "Медтехсервис" (поручитель) не позднее 20.09.2009.

В обеспечение исполнения договоров поставки N 99/АС -280809 от 28.09.2009 и N 97/МГ-270809 от 27.08.2009, между ООО "ЕВРОТРЕЙД" и должником заключен договор поручительства N 01-08 от 28.08.2009. Из п. 1.4 указанного договора следует, что во исполнение настоящего договора поручительства должник передает кредитору простой вексель на сумму не менее 78 000 000 руб. и не более 83 000 000 руб.

В обеспечение исполнения договоров поставки N 106/с-160909 от 16.09.2009 и N 102/П-140909 от 14.09.2009 между ООО "ЕВРОТРЕЙД" и должником заключен договор поручительства N 02-09 от 16.09.2009. Из п. 1.4 указанного договора следует, что во исполнение настоящего договора поручительства должник передает кредитору простой вексель на сумму не менее 143 000 000 руб.

Согласно акту к договору поручительства N 01-08 от 28.08.2009 ЗАО "Медтехсервис" передало кредитору вексель N 01-09-09 от 30.09.2009 на сумму 78 338 928 руб. 83 коп.

Согласно акту к договору поручительства N 02-09 от 16.09.2009 ЗАО "Медтехсервис" 30.09.2009 передало кредитору вексель N 02-09-09 от 30.09.2009 на сумму 143 000 000 руб.

ООО "МирГарант", ООО "АвантаСервис", ООО "Проксима", ООО "Сельхозторг" не исполнили обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается актами сверок задолженности.

После предъявления кредитором векселей к платежу, ЗАО "Медтехсервис" отказалось оплатить представленные векселя в связи с отсутствием денежных средств, о чем нотариусом Федорченко А.В. 08.10.2010 составлены акты о протесте простого векселя в неплатеже.

С требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Медтехсервис" задолженности по двум договорам поручительства в сумме 221 338 928 руб. 83 коп. ООО "ЕВРОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд.

На основании ст. 361, 363, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 75, 34, 77, 43, 47 Постановления Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1343 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" суд признал требование ООО "ЕВРОТРЕЙД" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ООО "Проминвест" не установлены судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, заявление о включении требования ООО "Проминвест" в размере 176 719 338 руб. 99 коп. поступило в суд первой инстанции 11.03.2011.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование ООО "Проминвест" принято к производству суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом, согласно ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На территории Российской Федерации к вексельным отношениям применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1343 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простые векселя являются ценными бумагами, в соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе содержат обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В рассматриваемом случае ЗАО "Медтехсервис" (векселедатель) передал ООО "ЕВРОТРЕЙД" (векселедержатель) простые векселя N 01-09-09 и N 02-09-09 на сумму 78 338 928 руб. 83 коп. и 143 000 000 руб. соответственно, которые содержат все необходимые реквизиты, указанные в п. 75 Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, представленные простые векселя отвечают требованиям закона и заключают в себе правовые последствия для участников сделки по его передаче.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из актов о протесте простого векселя от 08.10.2010 следует, что простые векселя N 01-09-09 и N 02-09-09 на общую сумму 221 338 928 руб. 83 коп. предъявлены к платежу векселедателю. Векселедатель ЗАО "Медтехсервис" отказалось производить платеж по векселям ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, указанные векселя были опротестованы в неплатеже против векселедателя нотариусом Федорченко А.В.

Таким образом, с момента предъявления векселей к платежу, возникло обязательство ЗАО "Медтехсервис" перед кредитором по выплате по векселям в сумме 221 338 928 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате векселей, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ЕВРОТРЕЙД" в сумме 221 338 928 руб. 83 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не имел права без одобрения собранием акционеров ЗАО "Медтехсервис" заключать договоры поручительства и совершать сделки по выдаче указанных векселей, в связи с тем, что указанные сделки являются крупными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанное возражение основано на положениях ст. 78-79 Закона об акционерных обществах, устанавливающих признаки крупности сделки, порядок одобрения обществом крупной сделки, а также основания для признания ее недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.

Вместе с тем, ООО "Проминвест" не представило доказательств того, что договоры поручительства N 01-08 от 28.08.2009 и N 02-09 от 16.09.2009, а также сделки по выдаче векселей N 01-09-09 и N 02-09-09 были оспорены в порядке, установленном Законом об акционерных обществах. Кроме того, заявителем не доказано, что он лицом, обладающим правом на оспаривание крупной сделки, совершенной ЗАО "Медтехсервис", а именно - является акционером последнего (ч. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о совершенных сделках не может быть принята судом во внимание, так как несоблюдение должником правил ведения бухгалтерского учета при наличии иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что указанные сделки должником не совершались.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которые спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование в полном объеме и принял судебный акт по существу спора, оснований для направления дела на новое рассмотрение у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по квитанции N 82 от 25.02.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2011 по делу N А47-5660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ9038/1682 от 25.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова