Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 06АП-916/11

25 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Бывшева И.О., доверенность от 14.03.2011 б/н

от конкурсного управляющего Возжина М.Ю.: Заикин С.В., доверенность от 22.03.2011 б/н

от Вьюшкова А.С.: Видов И.А.. доверенность от 11.11.2010 б/н

от Территориального управления ФАУГИ: Нагинская О.П. доверенность от 20.01.2011 N 12юр/18/626.1-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Вьюшкова Алексея Сергеевича

на определение от 09 февраля 2011 года

по делу N А73-426/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего Возжина М.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарево" и к Вьюшкову Алексею Сергеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.01.2010 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазарево" ОГРН 105 2700057090, ИНН 270 5091427 (далее - Общество, должник).

Определением от 29.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Возжин М.Ю.

23.09.2010 конкурсный управляющий Возжин М.Ю., действующий от имени должника, обратился в порядке ст. ст.61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Хабаровского края к Вьюшкову Алексею Сергеевичу и к Обществу с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.166 ГК РФ просил: признать недействительными подозрительные сделки по договорам от 13.02.2009 в отношении двух транспортных средств, совершенных между ответчиками; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны сделок в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Вьюшков А.С. просит определение от 09.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, ссылаясь на справку УГИБДД от 11.01.2011 N 1365А, на то, что спорные транспортные средства за ним не зарегистрированы на дату принятия решения. Полагает не исследованным вопрос о фактической принадлежности соответствующих автомобилей, настаивает на том, что фактическим владельцем автомобилей он не является. Считает вывод суда о занижении цены спорного имущества основанным на предположениях ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих достоверную стоимость транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение оставить без изменения. Считает не имеющим значения довод заявителя об отсутствии у него возможности возвратить имущество в натуре, поскольку в судебном акте указано на то, что при отсутствии имущества ответчику надлежит возвратить его действительную стоимость на момент приобретения. Не согласен с доводом о неустановлении стоимости имущества, учитывая изучение судом спроса и предложения на автомобильном рынке.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в судебное заседание, просил оставить обжалуемое определение в силе. Довод ответчика о заведомой неисполнимости судебного акта считает не основанным на нормах права. Настаивает на наличии в деле достаточных доказательств по факту занижения цены отчужденного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вьюшкова А.С. настаивал на отмене определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего высказался в соответствии с представленным отзывом, дополнительно пояснил, что местонахождения спорных автотранспортных средств известно. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, привел доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 09.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, а именно 13.02.2009 должник заключил с Вьюшковым А.С. два договора купли продажи, по условиям которых Общество (продавец) продает Вьюшкову А.С. (покупатель) Toyota Land Cruizer 2003 года выпуска за 28 450 руб. и Toyota Land Cruizer 2006 года выпуска за 143 650 руб.

Установлено, что на дату совершения договоров Общество являлось собственником соответствующих автомобилей; на основании указанных договоров транспортные средства зарегистрированы за Вьюшковым А.С. (паспорта соответствующих транспортных средств).

Также установлено, что единственным учредителем Общества является Вьюшков Сергей Николаевич (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2010, Устав Общества), сыном которого, по пояснениям заявителя, является покупатель по спорным договорам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что оспариваемыми сделками должнику причинены убытки из-за реализации имущества по цене значительно ниже той, в сравнении в которой соответствующее имущество могло быть реализовано любому незаинтересованному лицу, и в результате имущество должника не позволяет покрыть кредиторские требования даже по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что договоры купли продажи подлежат оценке каждый в качестве самостоятельной сделки и, с учетом даты совершения этих договоров, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве (ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, п.3 ст.5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В данном случае стоимость имущества, указанного в договорах купли-продажи транспортных средств от 13.02.2009 существенно занижена в сравнении с реальной ценой на аналогичные машины. Делая данный вывод, апелляционный суд принимает во внимание нижеприведенные обстоятельства.

Рынок спроса и предложения на автомобили соответствующей марки и года выпуска с левым рулем (что указано в отношении спорных машин) согласно данным интернет-сайтов и средств массовой информации (на дату совершения сделки и в период после нее) показывает, что продажа соответствующих машин возможна по цене, значительно превышающей сумму, предусмотренную в качестве покупной в каждом из договоров купли-продажи. Доказательств в опровержение публичной оценки стоимости имущества ответная сторона не представила

Автомобиль 2006 года выпуска приобретен Обществом в ноябре 2006 года у третьего лица по цене 1 795 000 руб. (платежные поручения от 27.10.2006 и от 03.11.2006, счет-фактура от 03.11.2006 N 985).

Цена автомобилей, с учетом нормативной амортизации, не могла привести к уровню цены, указанной в договоре. Доказательств того, что автомобили находились на дату продажи в неудовлетворительном техническом, физическом состоянии, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. Из документов на эти автомобили, копии которых представлены в деле, не следует, что имелись замечания при прохождении техосмотра.

Следовательно, подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, которые являются необходимыми и достаточными для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признаки, связанные с причинением имущественного вреда кредиторам должника, с недобросовестностью контрагента (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), не подлежат установлению, поскольку в данном случае достаточным является установление условий, указанных в п.1 названной нормы права (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63).

Оснований для отказа в признании соглашений недействительными, предусмотренных ст.61.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В силу ст.61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности соответствующих сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по этим сделкам имущества. Вьюшков А.С. имеет право на заявление и удовлетворение своих требований к должнику в предусмотренном указанной нормой порядке. Необходимо в этой связи отметить, что оспариваемые договоры Обществом исполнены - права на автомобили перешли к покупателю; при этом в деле отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты по оспариваемым договорам со стороны покупателя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика имущества в фактическом пользовании в результате его отчуждения не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения требования в части применения последствий признания договоров недействительными. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, исполнена должником, суд в резолютивной части указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63). В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Следовательно, при установлении в ходе исполнительных действий невозможности возвратить имущество в натуре взыскатель вправе инициировать вопрос о замене способа исполнения. По утверждению конкурсного управляющего, озвученному в апелляционном суде, возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена

Во взаимосвязи с приведенным апелляционный суд полагает необходимым учесть, что по документам, согласно которым состоялось оформление перехода прав на спорные автомобили от Вьюшкова А.С. к третьим лицам, стоимость каждого автомобиля составила (по сделкам продажи) 10 000 руб., что нашло отражение в карточках учета транспортных средств (т.1 л.д.152).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09 февраля 2011 года по делу N А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова