Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-13095/10

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-13095/2010 Дело N А07-13586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года по делу N А07-13586/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 06-23/5), Сидорова С.В. (доверенность от 15.09.2010 N 06-03/1889зг), Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00061)

общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РИО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение от 27.04.2010 N 15-17/50р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) в части доначисления налога на прибыль в размере 25 325 888 руб., начисления пени на налог на прибыль в размере 6 221 031 руб., штрафа в порядке п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 818 438 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 967 955 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 056 765 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 799 734 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу N А07-13586/2010 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РИО" в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "РИО".

В частности, по мнению общества, подрядные работы выполнены в соответствии с договорными обязательствами силами контрагентов, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленными в адрес ООО "РИО" счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов и передачи им векселей.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактов, подтверждающих недействительность договоров подряда, и как следствие, отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "РИО" и рядом контрагентов налоговым органом представлено не было, как не представлено и надлежащих доказательств наличия в действиях ООО "РИО" и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы представила отзыв, где отклонила доводы апелляционной жалобы ООО "РИО", считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Налоговый орган указал на установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ООО "РИО", и направленность деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы в обосновании своей позиции ссылается на объяснения работников предприятия о том, что весь объем работ произведен собственными силами ООО "РИО", а также на показания главного бухгалтера и руководителя ООО "РИО", которые (показания) позволяют налоговому органу сделать вывод о не проявлении последними должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, заинтересованное лицо указало на проведенную, в рамках мероприятий налогового контроля, почерковедческую экспертизу, в ходе которой выявлено подписание документов от имени контрагентов ООО "РИО" неустановленными лицами, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2011.

В судебном заседании 17.03.2011 от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Определением суда от 17.03.2011 судебное заседание отложено на 12.04.2011.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.04.2011 произведена замена в судебном составе судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Малышевым М.Б. В состав введен судья Арямов А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 12.04.2011 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 19.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не явились. С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "РИО".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО "РИО", по результатам которой составлен акт от 24.03.2010 N 15-17/50 и вынесено решение от 27.04.2010 N 15-17/50р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа обществу начислены налоги, пени, штрафы, в том числе оспариваемые заявителем налог на прибыль в размере 25 325 888 руб., пени на налогу на прибыль в размере 6 221 031 руб., штраф в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 818 438 руб. по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 18 967 955 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 056 765 руб., штраф в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 799 734 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления ООО "РИО" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем, норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 08.07.2010 N 405/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 27.04.2010 N 15-17/50р утверждено (т.2, л.д. 135-147).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, у ООО "РИО" отсутствует как, по причине несоблюдения условий законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля признаков недобросовестности в действиях ООО "РИО".

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, наличествуют бесспорные основания полагать о том, что факт получения ООО "РИО", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы установлено, что, контрагенты общества - ООО СК "Профи", ООО "СтройТехника", ООО "Строймастер", ООО "Ремтехстрой", ООО "Труд", ООО "Управление механизированных работ", ООО "Евростройподряд", ООО "Техника-сервис-энерго", ООО "Полет", ООО "Стройтехмаркет" (ИНН 0276105628), ООО "Стройтехмаркет" (ИНН 0278133638) относятся к категории "проблемных налогоплательщиков", поскольку не находятся по адресу государственной регистрации, уплата ими налоговых платежей не соответствует объемам деятельности предприятия. Кроме того, для осуществления ремонтно-строительных работ в соответствии с договорами подряда, заключенными с ООО "РИО", у контрагентов отсутствуют необходимое количество управленческого, технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, товарно-материальных ресурсы.

Налоговый орган при этом не ограничился описанием формальных признаков "проблемности" контрагента налогоплательщика-заявителя, но, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, предпринял действия, направленные на установление фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИО" с рядом своих контрагентов.

Так, согласно свидетельским показаниям работников общества, работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "РИО", строительные материалы перевозили транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, используемые оборудование и материалы также принадлежали ООО "РИО", транспортных средств, работников других организаций на объектах не было (т. 4 л.д. 108-149, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-11).

Кроме того, налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей - главного бухгалтера и директора ООО "РИО".

Согласно протоколу допроса от 23.11.2009 N 2 главный бухгалтер ООО "РИО" Пазыко Г.Б. с представителями контрагентов не общался, всем занимался директор ООО "РИО" Султанбеков А.Г., из протокола допроса которого следует, что о месте нахождения офисов контрагентов не помнит, договоры привозили представители организаций в офис ООО "РИО", для выполнения работ контрагентами материалы заявителем не поставлялись.

Помимо изложенного, при проведении опросов руководителей организаций-контрагентов, последние отрицали свое участие в финансово - хозяйственной деятельности предприятий, каких-либо документов для ООО "РИО" от имени соответствующего контрагента не подписывали, работников для выполнения работ на объекты ООО "РИО" не направляли (т. 4, л.д. 68-107).

Почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подписи от имени ООО СК "Профи", ООО "СтройТехника", ООО "Строймастер", ООО "Ремтехстрой", ООО "Труд", ООО "Управление механизированных работ", ООО "Евростройподряд", ООО "Техника-сервис-энерго", ООО "Полет", ООО "Стройтехмаркет" (ИНН 0276105628), ООО "Стройтехмаркет" (ИНН 0278133638) выполнены неустановленными лицами (т. 4, л.д. 14-59).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены путем безналичных расчетов, при наличии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "РИО" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: контрагенты заявителя отсутствуют по адресу государственной регистрации, и место фактического нахождения данных организации не представляется возможным установить; лица, значащееся в качестве первого руководителя и главного бухгалтера в организациях- контрагентах, и фигурирующее в документах ООО "РИО", отрицают факт своей причастности к их реальному учреждению и руководству, а также наличию каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем; у организаций, заявленных в качестве контрагентов ООО "РИО", отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание направленность деяний налогоплательщика на воспрепятствование должностным лицам налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля, выразившееся в уклонении от представления к проверке подлинных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном, в частности, отсутствие доказательств реальности сделок, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года по делу N А07-13586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова