г. Москва |
|
27 апреля 2011 г. |
Дело N А41-21171/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от МУП городского поселения Сергиев-Посад "Теплосеть" представитель: не явился, извещен,
от ООО "Мостор-7" представители: Кайдалов С.А., по доверенности N 50 от 13.12.10г.; Билютина Б.С., по доверенности от 22.02.11 г.,
от Российской академии сельскохозяйственных наук представитель: Лукашева О.Г., по доверенности N 36-09/293 от 06.10.10г.; Айдиев Р.А., по доверенности от 07.04.11 г., от ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии представитель: Кудрякова Н.А., доверенность N 38 от 18.02.11 г.,
от временного управляющего ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН Кондрашкина А.Б. представитель: Ангелова Е.А., по доверенности от 29.09.10г., от ТУ Росимущества МО представитель: Таранец Е.П., доверенность N ИЛ/08-1468 от 17.02.11 г.,
от Управления ФНС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЭкоПродресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от "Альфа+Бэттерис": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО "Новоузеновский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
лицо без полномочий: Ахтырский А.И., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН Кондрашкина А.Б.
на определение Арбитражного суда Московской области от 17-21 января 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН Кондрашкина А.Б.
об исключении (уменьшении) требований кредитора ООО "Мостор 7" в реестре требований кредиторов должника, принятое судьей Веденеевой С.С.,
по делу N А41-21171/09 о банкротстве ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера требований кредитора ООО "Мостор-7" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника до суммы 1 179 183,43 руб. (т. 1. л.д. 15-17, 78-79).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17-21.01.2011г. в удовлетворении заявления временного управляющего об уменьшении размера требований кредитора ООО "Мостор-7" в реестре требований кредиторов должника отказано (т. 3, л.д. 61-62).
Посчитав, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении требований ООО "Мостор-7" в реестре требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 17-21.01.2011г. (т. 2 л.д. 76-79).
При рассмотрении апелляционной жалобы от должника - ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии и от временного управляющего должника - Кондрашкина А.Б. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители: ТУ Росимущества Московской области, временного управляющего ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН Кондрашкина А.Б., а также представитель Российской академии сельскохозяйственных наук, - поддержали доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника и просили отменить определение Арбитражного суда Московской области.
ООО "Мостор-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 102-103).
В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Мостор-7" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили также письменные пояснения по существу апелляционной жалобы временного управляющего должника Кондрашкина А.Б.
Представители: МУП городского поселения Сергиев-Посад "Теплосеть", Управления ФНС по Московской области, ООО "ЭкоПродресурс", ООО "Альфа+Бэттерис", ОАО "Новоузеновский элеватор", ООО "Авангард", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП городского поселения Сергиев-Посад "Теплосеть", Управления ФНС по Московской области, ООО "ЭкоПродресурс", ООО "Альфа+Бэттерис", ОАО "Новоузеновский элеватор", ООО "Авангард".
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина А.Б., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу. что определение Арбитражного суда Московской области от 17-21.01.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009г. по делу N А41-21171/09 в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден А.Б.Кондрашкин.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25-27.01.2010г. по делу N А41-21171/09 требования ООО "Мостор-7" в сумме 30 460 562,87 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии.
Временный управляющий Кондрашкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера требований кредитора ООО "Мостор-7" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника до суммы 1 179 183,43 руб. (т. 1. л.д. 15-17, 78-79).
В обоснование необходимости уменьшения требований кредитора ООО "Мостор-7" в реестре требований кредиторов должника до суммы 1 179 183,43 руб. временный управляющий А.Б.Кондрашкин сослался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда и соглашение о новации, на основании которых требования ООО "Мостор-7" в сумме 25 460 562,87 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12924/10 были признаны недействительными. При этом временный управляющий указал на то, что фактическая стоимость выполненных ООО "Мостор-7" работ составляет 1 179 183,43 руб., что подтверждено экспертными заключениями по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя должника Косюка И.В. по фактам преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями.
В обоснование доводов об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы 5 000 000 рублей временный управляющий А.Б.Кондрашкин сослался на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009г. по делу N А41-17137/09 было отменено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об уменьшении размера требований кредитора ООО "Мостор-7" в реестре требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения требований ООО "Мостор-7" в реестре требований кредиторов должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Мостор-7" в сумме 30 460 562,87 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии определением Арбитражного суда Московской области от 25-27.01.2010г. на основании решений Арбитражного суда Московской области: от 22.06.2009г. по делу N А41-17390/09 и от 24.09.2009г. по делу N А41-17137/09.
При этом решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009г. по делу N А41-17390/09 с ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии в пользу ООО "Мостор-7" была взыскана задолженность у сумме 25 460 562,87 руб. по следующим договорам строительного подряда: N 41/4 от 01.12.2008 г., N 41/3 от 01.12.2008 г., N 41/2 от 01.12.2008 г., N 41/1 от 01.12.2008 г., N 37/1 от 28.10.2008 г., N 35/1 от 07.10.2008 г., N 33/2 от 01.10.2008 г., N 33/1 от 01.10.2008 г., N 27/1 от 04.09.2008 г., N 26/2 от 01.09.2008 г., N 26/1 от 01.09.2008 г., N 24/1 от 05.08.2008 г., N 23/2 от 01.08.2009 г., N 19/1 от 11.07.2008 г. и N 18/1 от 01.07.2008 г., а также по Соглашению о новации и погашении долга от 14.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009г. по делу N А41-17137/09 с ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии в пользу ООО "Мостор-7" было также взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010г. по делу N А41-12924/10 (т. 1, л.д.19-24) договоры строительного подряда на выполнение ремонтных работ: N 41/4 от 01.12.2008 г., N 41/3 от 01.12.2008 г., N 41/2 от 01.12.2008 г., N 41/1 от 01.12.2008 г., N 37/1 от 28.10.2008 г., N 35/1 от 07.10.2008 г., N 33/2 от 01.10.2008 г., N 33/1 от 01.10.2008 г., N 27/1 от 04.09.2008 г., N 26/2 от 01.09.2008 г., N 26/1 от 01.09.2008 г., N 24/1 от 05.08.2008 г., N 23/2 от 01.08.2009 г., N 19/1 от 11.07.2008 г. и N 18/1 от 01.07.2008 г., а также по Соглашение о новации и погашении долга от 14.04.2009 г., заключенные между ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" и ООО "Мостор-7" признаны недействительными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку договоры строительного подряда, а также Соглашение о новации и погашении долга от 14.04.2009 г. были признаны недействительными, у кредитора - ООО "Мостор-7" не возникло право требования оплаты задолженности в сумме 25 460 562,87 руб. по данными договорам.
Таким образом, требования в сумме 25 460 562,87 руб., включенные на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009г. по делу N А41-17390/09, не подлежат сохранению в реестре требований кредиторов должника - ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии.
В данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника суммы, подлежащие оплате за фактически выполненные подрядные работы.
Арбитражным апелляционным судом было предложено кредитору - ООО "Мостор-7" представить подлинные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 25 460 562,87 рублей.
Однако ООО "Мостор-7" такие документы не были представлены.
Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного Следственной частью ГСУ при ГУВД по Московской области в отношении руководителя ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Косюка И.В. по фактам преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам строительного подряда: N 41/4 от 01.12.2008 г., N 41/3 от 01.12.2008 г., N 41/2 от 01.12.2008 г., N 41/1 от 01.12.2008 г., N 37/1 от 28.10.2008 г., N 35/1 от 07.10.2008 г., N 33/2 от 01.10.2008 г., N 33/1 от 01.10.2008 г., N 27/1 от 04.09.2008 г., N 26/2 от 01.09.2008 г., N 26/1 от 01.09.2008 г., N 24/1 от 05.08.2008 г., N 23/2 от 01.08.2009 г., N 19/1 от 11.07.2008 г. и N 18/1 от 01.07.2008 г.
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.07.2010г. (т. 1, л.д. 111-114) стоимость фактически выполненных ООО "Мостор-7" работ составила 1 179 183, 43 руб.
Кроме этого, по результатам судебной финансово-аналитической экспертизы N 8/251 от 23.08.2010г., проведенной в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД МВД РФ, было также установлено, что стоимость выполненных ООО "Мостор-7" подрядных работ составила 1 179 183,43 руб. (т. 1, л.д. 83-96).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные экспертные заключения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Мостор-7" работ составляет сумму 1 179 183, 43 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы представителя Российской академии сельскохозяйственных наук о том, что ремонтные работы были выполнены самим должником, поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение строительно-подрядных работ самим должником - ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица".
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом такие доказательства также не представлены.
На предложение арбитражного апелляционного суда представить доказательства выполнения строительно-подрядных работ самим должником представитель Российской академии сельскохозяйственных наук пояснила, что таких доказательств не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04. - 20.04.2011г.
Ходатайство представителя ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии о вызове в судебное заседание свидетеля для подтверждения факта выполнения работ сами должником арбитражным апелляционным судом отклонено.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является проверка обоснованности требований ООО "Мостор-7", возникших в связи с выполнением им строительно-подрядных работ в пользу ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ являются договоры, акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком по установленной форме, а также иные доказательства.
При этом возможность подтверждения факта выполнения работ свидетельскими показаниями законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25-27.01.2010г. по делу N А41-21171/09 в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии были также включены требования ООО "Мостор-7" в сумме 5 000 000, составляющие стоимость неосновательного обогащения, взысканные с ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии в пользу ООО "Мостор-7" решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009г. по делу N А41-17137/09.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования в сумме 5 000 000, составляющие неосновательное обогащение ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии, не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.
Отмена решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009г. по делу N А41-17137/09 по взысканию стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей не может служить основанием для исключения этой суммы из реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при неподтверждении вступившим в законную силу решением суда требований кредиторов арбитражный суд рассматривает их размер и обоснованность на основании представленных доказательств.
В судебном заседании представителем ООО "Мостор-7" были представлены подлинники документов: выписки по лицевому счету 40702-810-3-1013-0000453 от 02.11.07 г., платежных поручений: N 888 от 02.11.07 г., N 116 от 27.12.07 г., N 114 от 27.12.07 г., выписки по лицевому счету 40702-810-3-1013-0000453 от 27.12.07 г., выписки по лицевому счету 40702-810-3-1013-0000453 от 27.12.07 г., предварительного договора купли-продажи объектов нежилого фонда N 4 от 29.10.07 г.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии в сумме 5000 000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание изложены обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17-21 января 2011 года по делу N А41-21171/09 отменить.
Уменьшить требования ООО "Мостор-7", включенные в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии в сумме 25 460 562,87 рублей долга на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года по делу N А41-21171/09, до суммы 1 179 183,43 рублей долга.
В остальной части в удовлетворении заявления представителя временного управляющего ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина А.Б. об уменьшении требований ООО "Мостор-7" отказать.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-21171/2009
Должник: ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН, ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН временный управляющий Кондрашкин А. Б., ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии
Кредитор: Дикушин С К, ЗАО "Лосевская ИПС", МУП "Сергиево-Посадского р-на "Теплосеть", ОАО "Болшево-Хлебопродукт", ОАО "Геркулес", ОАО "Новоузенский элеватор", ОАО "Ростовский комбикормовый завод", ООО "Авангард", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Интерсодис-Проект", ООО "Кронвет", ООО "Мостор-7", ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут", ООО "ПСК "Экостром", ООО "СтройИнтер", ООО "ЭкспоПродресурс", ООО ТД "Михайловский мясокомбинат", Российская Академия Скльскохозяйственных наук, УФНС по Мо г. Москва
Третье лицо: Нотариус г. Москвы Германова Г. С., ОАО "Новоузенский элеватор", Территориальное управление Росимущества по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, МУП "Теплосеть", НП "СГАУ", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов ", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", ООО "Авангард", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут", ООО "ПСК "Экостром", ООО "ЭкспоПродресурс", Представитель собрания кредиторов Логачев И. С., РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ, СРО "Сибирская гильдия Арбитражных управляющих" Кондрашкина А. Б., ТУ ФАУГИ ПО МО
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4988/12
03.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
01.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
24.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
13.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
28.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
24.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
21.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
15.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8360/11
09.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8771/11
31.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
24.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8547/11
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
05.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8047/11
28.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6973/11
26.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
23.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7161/11
19.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
16.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
12.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
09.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
06.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
02.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6475/11
31.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/9510-11
30.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
27.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
04.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4352/11
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4353/11
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4163/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5822-11,2
25.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4879/10
25.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4881/10
18.05.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3998/11
16.05.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
27.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1159/11
14.04.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1159/11
14.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
20.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5549/2010
15.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/7079-10
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3022/2010
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3023/2010
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3024/2010
10.06.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5174-10-2
24.05.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2076/2010
24.05.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2117/2010
05.05.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
14.04.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1237/2010
05.11.2009 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09