г. Москва
23 сентября 2011 г. |
Дело N А41-21171/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Мостор-7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от временного управляющего ФГУП племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б. - Ангелова Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2010,
от Территориального управления Росимущества по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Новоузенский элеватор" - Косаков В.А., представитель по доверенности от 25.01.2011,
от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МУП "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Российской академии сельскохозяйственных наук - Козлякова Ю.В., представитель по доверенности от 25.04.2011 N 36-09/150,
от ООО "ЭкспоПродресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Альфа+Бэттерис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ФГУП племенного птицеводческого завода "Конкурсный" - Кудрякова Н.А., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б., открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 по делу N А41-21171/09, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоузенский элеватор" на действия временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой действия временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, должник) Кондрашкина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 29.07.2011 жалоба общества удовлетворена частично. Действия временного управляющего по созыву повторного первого собрания кредиторов 06.05.2011 признаны незаконными; в удовлетворении требования об отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия временного управляющего Кондрашкина А.Б. по созыву повторного первого собрания кредиторов 06.05.2011.
Также поступила апелляционная жалоба от общества с требованием отменить определение от 29.07.2011 в части отказа в удовлетворения требований об отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего и отстранить Кондрашкина А.Б. от исполнения его обязанностей.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мостор-7", Территориального управления Росимущества по Московской области, Федеральной налоговой службы, МУП "Теплосеть", ООО "ЭкспоПродресурс", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Авангард", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества, Российской академии сельскохозяйственных наук, должника возражали против доводов апелляционной жалобы временного управляющего.
Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отстранения Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Представитель временного управляющего должника возражал против доводов данной апелляционной жалобы.
Представители Российской академии сельскохозяйственных наук, должника возражали против доводов апелляционной жалобы общества, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.
Определением от 15.03.2010 требования общества включены в третью очередь реестр требований кредиторов предприятия.
24.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника.
Также конкурсным кредитором - ООО "Мостор-7" подана заявка на включение повестку дня дополнительных вопросов: определение кандидатуры арбитражного управляющего и избрание представителя собрания кредиторов должника. Голосованием кредиторов данные вопросы были включены в повестку дня.
По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом собрания.
Действительность принятых собранием кредиторов решений установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
Судебными актами по делу N А41-12924/10 установлена ничтожность сделок, в связи с неисполнением которых по делу N А41-17390/09 с должника в пользу ООО "Мостор-7" была взыскана задолженность, включенная в деле о банкротстве предприятия в реестр требований кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по настоящему делу размер требований ООО "Мостор-7", включенных в реестр требований кредиторов должника уменьшен.
Ссылаясь на данное обстоятельство, временный управляющий уведомил кредиторов должника о повторном собрании кредиторов 06.05.2011.
Посчитав действия временного управляющего, направленные на созыв повторного собрания кредиторов должника неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания неправомерными действий временного управляющего, исходил из нарушения временным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов состоялось 24.05.2010.
Кредиторы по делу - ООО "ПСК "Экостром" и МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" обжаловали в судебном порядке решения первого собрания кредиторов должника от 24.05.2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 решения первого собрания кредиторов от 24.05.2010 признаны законными (л.д. 11-13).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего по повторному созыву первого собрания кредиторов 06.05.2011.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-21171/09 удовлетворены заявления ООО "ЭкспоПродресурс" и предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.07.2010 и определением от 05.08.2011 решения первого собрания кредиторов должника признаны недействительными, в данном случае отклоняется.
На момент созыва повторного собрания кредиторов должника - 06.05.2011, арбитражный суд не обязывал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов; судебных актов о признании недействительными решения первого собрания кредиторов не принималось.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий временного управляющего, направленных на созыв повторного собрания кредиторов должника, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями временного управляющего и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.
Довод общества о понесенных им убытках виде транспортных расходов на проезд своего представителя из г. Новоузенска в г. Москву и обратно для участия в собрании, назначенном на 06.05.2011, отклоняется, поскольку участие в собрании является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того по ходатайству должника и его учредителя собрание отложено и не проводилось.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона о банкротстве оснований для отстранения Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества являются правомерными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Статьей 65 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Поэтому постановление апелляционной инстанции по вопросу об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-21171/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Игнахина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-21171/2009
Должник: ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН, ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН временный управляющий Кондрашкин А. Б., ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии
Кредитор: Дикушин С К, ЗАО "Лосевская ИПС", МУП "Сергиево-Посадского р-на "Теплосеть", ОАО "Болшево-Хлебопродукт", ОАО "Геркулес", ОАО "Новоузенский элеватор", ОАО "Ростовский комбикормовый завод", ООО "Авангард", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Интерсодис-Проект", ООО "Кронвет", ООО "Мостор-7", ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут", ООО "ПСК "Экостром", ООО "СтройИнтер", ООО "ЭкспоПродресурс", ООО ТД "Михайловский мясокомбинат", Российская Академия Скльскохозяйственных наук, УФНС по Мо г. Москва
Третье лицо: Нотариус г. Москвы Германова Г. С., ОАО "Новоузенский элеватор", Территориальное управление Росимущества по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, МУП "Теплосеть", НП "СГАУ", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов ", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", ООО "Авангард", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут", ООО "ПСК "Экостром", ООО "ЭкспоПродресурс", Представитель собрания кредиторов Логачев И. С., РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ, СРО "Сибирская гильдия Арбитражных управляющих" Кондрашкина А. Б., ТУ ФАУГИ ПО МО
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4988/12
03.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
01.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
24.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
13.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
28.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
24.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
21.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
15.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8360/11
09.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8771/11
31.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
24.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8547/11
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
05.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8047/11
28.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6973/11
26.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
23.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7161/11
19.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
16.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
12.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
09.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
06.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12201/11
02.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6475/11
31.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/9510-11
30.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
27.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
04.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4352/11
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4353/11
28.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4163/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5822-11,2
25.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4879/10
25.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4881/10
18.05.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3998/11
16.05.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
27.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1159/11
14.04.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1159/11
14.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4735/10
20.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5549/2010
15.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/7079-10
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3022/2010
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3023/2010
29.06.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3024/2010
10.06.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5174-10-2
24.05.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2076/2010
24.05.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2117/2010
05.05.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09
14.04.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1237/2010
05.11.2009 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-21171/09