Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 04АП-1124/11

г. Чита

27 апреля 2011 г.

Дело N А10-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Краснопеева С.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4975/2010

по иску ООО "Аквастиль" (ИНН 0326039518, ОГРН 1060326048870)

к предпринимателю Краснопееву С.Г. (ОГРНИП 308032606300067, ИНН 030800058961)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Дмитриева А.В. по доверенности от 1.03.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга в сумме 157 527,90 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 58 от 25.08.2008. Также заявило о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 3 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 253,90 руб., в том числе 157 527,90 руб. - сумму долга за выполненные работы, 5 726 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе и представленных пояснениях просит названное решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, и в иске было отказано. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) по договору подряда N 58 от 25.08.2008 обязался выполнить монтаж системы вентиляции в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30б. Стоимость работ составляет 1 050 183 руб., срок выполнения работ - в течение 30 дней от даты подписания договора, сметный расчет утвержден заказчиком.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что работы выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оплачено 892 655,10 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру. Доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению.

Ранее арбитражным судом было рассмотрено требование истца о взыскании стоимости выполненных работ (арбитражное дело N А10-4158/2010) с указанием иных обстоятельств для такого взыскания - приемка работ заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ N1 от 05.12.2008. В иске было отказано по мотиву недоказанности сдачи работ надлежащему лицу.

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что им было предложено ответчику принять результат работ с направлением акта приема-передачи N 1 от 08.12.2010. Приемку работ ответчик не произвел, работы не оплатил.

Исходя из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела заявлено иное основание иска - указаны иные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, не исполнил обязательства, предусмотренного как статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями спорного договора подряда - п.4.2 - не осуществил действия по приемке от подрядчика выполненных работ. При этом ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспорены по существу обстоятельства, на которые ссылался истец. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу N А10-4975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев