Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-5150/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сдача-приемка - односторонний порядок - договор подряда - задолженность по договору - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-5150/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2011 по делу N А10-4975/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (ул. Толстого, д. 23, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670010) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву С.Г. о взыскании 157 527 рублей 9 копеек долга по договору подряда от 25.08.2008 N 58 и 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. (далее - предприниматель) 157 527 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N 58, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.41.2010, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом "Аквастиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2008 N 58 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, д. 30б. Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляла 1 050 183 рубля. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 892 655 рублей 10 копеек.

Письмом от 08.12.2010 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору и просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт).

Поскольку заказчик не направил подписанный экземпляр акта подрядчику, письмом от 17.12.2010 он уведомил заказчика о подписании актов в одностороннем порядке и потребовал в срок до 23.12.2010 погасить задолженность по договору в сумме 157 527 рублей 90 копеек.

Заказчик не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании долга по договору.

Удовлетворяя требования подрядчика, суды признали доказанным факт выполнения работ, приняв в качестве доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010, подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Между тем, подрядчик ранее обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору в сумме 157 527 рублей 90 копеек, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008, подписанный от имени заказчика Титовой Н.С. и заверенный печатью общества с ограниченной ответственностью "Калина Красная".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу N А10-4158/2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия общества "Калина Красная" на принятие выполненных работ и подписание от имени предпринимателя актов выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности сдачи приемки этих работ.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя долга по договору, подрядчик в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представил новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010 N 1, подписанный им в одностороннем порядке. Поскольку в предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в акте от 17.12.2010 N 1 указан иной чем в договоре подряда адрес объекта, на котором выполнялись работы, подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ был представлен еще один новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2011 N 1, также подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А10-4158/2010 и рассматриваемому делу, суды сделали вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае передача результата работ отсутствует, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а во втором - работы переданы заказчику посредством направления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания этого акта.

При названных обстоятельствах суды отклонили доводы предпринимателя Краснопеева С.Г. о необходимости прекращения производства по делу.

Вместе с тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, новый акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача результата выполненных работ заказчику), с которым статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по N А10-4158/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-4975/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 сентября 2012 года.

 

Председательствующий судья

С.М. Петрова

 

Судьи

М.Г. Зорина
В.М. Тумаркин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-5150/12

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А10-4975/2010


Истец: ООО "Аквастиль"

Ответчик: Краснопеев Сергей Геннадьевич


Хронология рассмотрения дела:


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


25.12.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


21.11.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


09.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 5150/12


03.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


09.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


23.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-307/12


22.12.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2734/11


27.04.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11