Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2003 г. N КА-А40/6937-04-П Суд уменьшил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из реальных затрат, необходимых для участия в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2003 г. N КА-А40/6937-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ноджакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 408000 рублей, понесенных при защите своих прав.

Определением суда от 25.09.2002 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России).

Решением суда от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, иск удовлетворен за счет МНС России в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2003 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) Инспекции и затратами Общества на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2003 судебные акты отменены, поскольку суд в силу занятой им правовой позиции предлагаемые судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельства не проверил, документы, обосновывающие размер подлежащих возмещению расходов с позиции обоснования необходимости и разумности их пределов для целей восстановления нарушенного права, не оценил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, суд удовлетворил заявленные ООО "Ноджакс" требования и взыскал с МНС России за счет казны в пользу Общества в счет возмещения убытков 408 000 руб. В удовлетворении заявления к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы отказал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МНС России, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на отсутствие судебного акта, подтверждающего факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда. В жалобе указано на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции в части проверки неразумности и необходимости произведенных Обществом расходов, ссылается на п. 2 договора от 23.01.02 N Ю-230102.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и соответствие вывода суда материалам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель МНС России и Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 п.п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в первой судебной инстанции суду предлагалось исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера убытков применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, с учетом его оценки и характера оказанных услуг, обосновать вывод о разумности и необходимости произведенных расходов.

При рассмотрении дела повторно суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам относительно размеров подлежащих возмещению расходов с учетом их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, необходимости и разумности для целях восстановления нарушенного права.

В связи с чем обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о взыскании в пользу ООО "Ноджакс" 15 000 рублей, понесенных при защите своих прав. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ N 22-О от 20.02.2002, дает основания для отнесения к судебным издержкам расходов по оплате юридической помощи в том периоде и по тем делам, когда соответствующие расходы не были предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассмотрение заявления о возмещении этих расходов в период действия нового АПК РФ обязывает суд к применению ст.ст. 106, 110 и 112 АПК РФ.

В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Объем и конкретный состав услуг по защите интересов заказчика в суде определяется сторонами в договоре.

В материалах дела имеется договор от 23.01.02 N Ю-23012 на оказание частным предпринимателем Т. консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ООО "Ноджакс" в арбитражном суде.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, оплата этих услуг подтверждаются упомянутым договором, актом приемки-сдачи работ от 28.06.2002, платежным поручением от 06.09.02 N 65, выпиской банка за 06.09.02 и налоговым органом не оспариваются.

Между тем, МНС России ссылается на неисследованность судом обстоятельств, связанных с разумностью и необходимостью произведенных Обществом расходов в заявленном к возмещению размере.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что уплаченная по упомянутому договору сумма отвечает критериям разумности и необходимости, ссылаясь на фиксированный ее размер и непредставление налоговым органом доказательств неразумности судебных расходов.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что уплаченная по упомянутому платежному поручению во исполнения договора от 23.01.02 N Ю-23012 денежная сумма в размере 408 000 рублей, является необходимой для восстановления нарушенного права Общества в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела об обязании налогового органа возместить из бюджета 4 900 000 руб. по экспортным поставкам и отвечает критерию разумности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей, суд кассационной инстанции принимает во внимание участия предпринимателя Т. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций совместно с другими представителями Общества, объем и степень сложности рассмотренного с участием представителя судебного споpa, количества затраченного представителем времени для его подготовки к участию в деле, само представительство в 3-х судебных заседаниях, подбор и оформление представителем документов, представленных в материалы дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает условия, оговоренные сторонами в п. 7 договора от 23.01.2002, и представленный налоговым органом расчет стоимости услуг исходя из 30 долларов США за один час работы представителя, отсутствие контрасчета со стороны Общества.

Изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультации Заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросам является подготовительной частью услуг по представительству интересов заказчика в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в ст. 106 АПК РФ.

Обоснование размера расходов изучено судом по совокупности доказательств, а не только на основании акта приемки-сдачи работ, на который ссылается Общество и который подтверждает лишь факт исполнения договора.

Поскольку переходный характер спорных правоотношений обуславливает одновременное применение и норм гражданского законодательства о возмещении убытков, обязанность по возмещению взыскиваемых сумм обоснованно возложена на МНС России, которому принадлежит право распоряжения бюджетными средствами, выделенными для содержания всей структуры налоговых органов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А40-38245/02-75-408 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Взыскать с МНС России в пользу ООО "Ноджакс" в счет возмещения убытков 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы - отказать.