Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-999/09

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от должника ООО "Лесмаркет" - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. - не явились, извещены;

от ответчика Гасановой Н.В. - не явились, извещены;

от третьего лица Потаповой Л.В. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лесмаркет" Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2010 года

по делу N А60-31989/2008, вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о признании ООО "Лесмаркет" несостоятельным (банкротом),

по заявлению ООО "Лесмаркет",

к Гасановой Надежде Владимировне,

третье лицо: Потапова Любовь Валентиновна

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. в отношении ООО "Лесмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением суда от 31.07.2009г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

ООО "Лесмаркет" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008г. на основании ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2008г. и применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с Гасановой Н.В. стоимость имущества по договору купли- продажи от 15.12.2008г. в размере 573 815 руб. (л.д. 86-89).

Определением суда от 24.02.2010г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Л.В. (л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008г. и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гасановой Н.В. 573 815 руб. отказано (л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.12.2008г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лесмарткет" ответчиком не исполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения формы оплаты по договору. При этом из текста договора о переводе долга от 19.01.2009г. не следует, что у заявителя возникли обязательства перед ответчиком, ссылок на исполнение обязательств ответчика перед заявителем по договору купли-продажи от 15.12.2008г. не имеется. Также считает, что из текста договора о переводе долга от 19.01.2009г. невозможно определить срок возникновения требований, однородность требований ответчика, дату проведения зачета взаимных требований, следовательно, факт проведения зачета требований между заявителем и ответчиком по договору купли-продажи от 15.12.2008г. и договору о переводе долга от 19.01.2009г. не подтвержден. Считает, что проведенный зачет требований нарушает права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника.

От ответчика Гасановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, ст. 223 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 15.12.2008г. между ООО "Лесмаркет" (продавец) и Гасановой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 9-13), по условия которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Серебрянка:

- здание нежилого назначения - склад, литер А1,Г, состоящий из основного строения (литер А1) складского назначения, одноэтажного, железобетонно-панельного и навеса (литер Г) хозяйственно-вспомогательного назначения, без обшивки, общей площадью 335, 8 кв.м;

- здание нежилого назначения - гараж со складом, литер А2,Г; состоящий из основного строения (литер А2), транспортного назначения, одноэтажного, железобетонно-панельного, шлакоблочного и пристроя-склада (литер Г) металлического, общей площадью объекта 1173,7 кв. м;

- здание нежилого назначения - котельная, литер А3, производственного назначения, одноэтажная, из бетонных блоков, общей площадью 87,9 кв.м;

- здание нежилого назначения - гараж, литер А4, транспортного назначения, одноэтажный, шлакоблочный, общей площадью 41,2 кв.м;

- здание нежилого назначения - здание диспетчерской, литер А5, а, а1, производственного назначения, одноэтажное. Брусчатое, общей площадью 185,5 кв.м;

- контейнерная заправочная станция.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость объектов в размере 573 815 руб. в рассрочку до 15.03.2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями.

Согласно акту приема - передачи от 19.12.2009г. указанные объекты переданы покупателю (л.д. 14).

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 15.12.2008г., является недействительной, поскольку совершена должником без встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке, ООО "Лесмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора о переводе долга от 19.01.2009г., информации ООО "Лесмаркет" об оплате Гасановой Н.В. стоимости объектов по договору купли-продажи от 15.12.2008г. в размере 573 815 руб., основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009г., заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N 137)

В частности к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2008г. и надлежащим образом зарегистрирована 21.01.2009г., то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поэтому к ней не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим законом.

Наличие оснований для применения ст.103 Закона о банкротстве истцом не доказано.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

15.12.2008г. между ООО "Лесмаркет" (продавец) и Гасановой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. В пунктах, 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что полная стоимость объектов 573 815 руб., которую покупатель обязуется оплатить в рассрочку до 15.03.2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями.

Имущество передано покупателю по акту от 19.12.2009г.

Право собственности Гасановой Н.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Лесмаркет" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Конкурсным управляющим заявлено о признании договора купли-продажи от 15.12.2008г. недействительным, как совершенного должником без встречного исполнения обязательства другой стороной, поскольку надлежащее исполнение Гасановой Н.В. перед обществом "Лесмаркет" обязательств по оплате переданных ей объектов не подтверждено, а также о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гасановой Н.В. 573 815 руб., стоимости имущества по договору купли-продажи.

Согласно договору о переводе долга от 19.01.2009г. (л.д. 66-67), заключенному между ООО "Лесмаркет" (первоначальный должник) и Гасановой Н.В. (должник), первоначальный должник с согласия ООО "УралТрансСервис-НТ" (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 17-Л от 30.07.2007г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 573 815 руб. (п. 1.1. договора).

Наличие долга ООО "Лесмаркет" перед ООО "УралТрансСервис-НТ" в размере 573 815 руб. на момент заключения договора о переводе долга от 19.01.2009г. подтверждено договором купли-продажи от 30.07.2007г. N 17-Л (л.д. 32-33), заключенным между ООО "УралТрансСервис-НТ" (покупатель) и ООО "Лесмаркет" (продавец), актом сверки взаимных расчетов между ООО "Лесмаркет" и ООО "УралТрансСервис-НТ" за период: 01.01.2007г.-02.12.2008г. (л.д. 30-31).

Договор о переводе долга от 19.01.2009г. соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.

Из справки ООО "Лесмаркет" от 02.02.2009г. N 15 следует, что оплата стоимости объектов по договору купли-продажи от 15.12.2008г. в размере 573 815 руб. произведена Гасановой Н.В. в полном объеме (л.д. 22).

Иные документы в дело истцом не представлены.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рамках рассматриваемого спора истец просит признавать недействительными только договор купли-продажи недвижимого имущества. Следует отметить, что при обращении в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, выбор способа защиты, определение предмета иска являются субъективным правом истца; у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Надлежащих доказательств совершения сделки в нарушение прав кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст.410 ГК РФ, ст.63 Закона о банкротстве необоснованны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-31989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Нилогова Т.С.