Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 06АП-1187/11

г. Хабаровск

27 апреля 2011 г.

N 06АП-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании: от Соколова А.А., Ахметовой Д.Р.: не явились;

от ООО "ТИКО": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

на определение от 07.02.2011

по делу N 16-1185/2010 (приложение N3)

Арбитражного суда Еврейской Автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Соколова Андрея Анатольевича, Ахметовой Дианы Радиковны

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "ТИКО") в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратились Соколов А.А. и Ахметова Д.Р., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявители (Соколов А.А. и Ахметова Д.Р.) в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили сумму требований, в связи с чем, просили включить в реестр требований общества должника:

- кредиторскую задолженность Соколова А.А. в размере 218 314,93 рублей, из которых сумма основного долга составляет 116 787,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 527,04 рублей;

- кредиторскую задолженность Ахметовой Д.Р. в размере 634 352,44 рублей, из которых основной долг составляет - 336 420,77 рублей проценты - 297 931,67 рублей.

Определением от 07.02.2011 года суд первой инстанции удовлетворил требование заявителей в полном размере, признав их обоснованными и включив в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Должник (ООО "ТИКО") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований суммы неустойки как требования обеспеченного залогом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на неверное применение судом норм действующего законодательства (п.3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58).

В судебное заседание Должник (ООО "ТИКО") уведомленный надлежащим образом явку своих представителей не обеспечил.

Представитель заявителей (участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.04.2011 года по 21.04.2011 года.

По окончанию перерыва, материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник - общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

Определениями суда от 10.02.2011 управляющий Кирюшин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТИКО".

Вопрос об утверждении временного управляющего отложен, процедура наблюдения продлена на три месяца.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу вопрос о временном управляющем оставался открытым.

Сведения о введении в отношении ООО "ТИКО" процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010 года.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закону о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93).

Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок (16.12.2010 года).

Из анализа положений пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свои требования Соколов А.А. и Ахметова Д.Р. представили: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2008, квитанции к приход ному кассовому ордеру б/н от 06.10.2008 на сумму 207 500 рублей, N 7 от 06.10.2008 на сумму 50 000 рублей, копию извещения от 30.10.2008 на сумму 750 000 руб., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.06.2010 по делу N 33-286, определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.05.2010 по делу N 2-483/2010, решение Биробиджанского городского суда ЕАО о т 25.02.2010 по делу N 2-483/2010, справки судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Раменского П.В. от 16.02.2011 N 524б/11/02/79 и N 523б/11/02/79 о составе задолженностей по состоянию на 01.02.2011,постановления судебного пристава - исполнителя Раменского П.В. о распределении денежных средств, взысканных с должника от 10.08.2010,12.07.2010 по исполнительным производствам N 99/7/3626/71/2010, N 99/7/3625/71/2010, N 99/7/3627/71/2010, N 99/7/3628/71/2010, платежное поручение от 06.07.2010 N 1, выписку из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения N 05781847900 за 03.08.2010 года.

Как следует из представленных документов, между заявителями и должником 06.10.2008 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора является объект долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме, с адресным ориентиром: 28 м на восток о т дома N 5 по ул. Чапаева, г. Биробиджан, состоящая из 1 (Одной) жилой комнаты, будет находиться в доме блок "А" в 5 (Пятом) подъезде на 3 ( Третьем) этаже, общая площадь квартиры 36,8 кв.м, площадь балкона 3,5 кв.м, в соответствии в проектной документацией, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональная общей площади квартиры.

В связи с нарушением норм действующего законодательства (ст.309 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) и условий вышеназванного договора о сроке передач и квартиры, заявители обратились в Биробиджанский городской суд ЕАО с иском о расторжении договора, возврате денежные средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.02.2010 по делу N 2-483/2010 исковые требования заявителей (граждан Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р.) удовлетворены, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 .10.2008 года расторгнут, с ООО "ТИКО" взыскана сумма основного долга и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В последствии по решению Биробиджанского городского суда ЕАО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры с адресным ориентиром: г. Биробиджан, 28 м. на восток от дома N 5 по ул. Чапаева, блок А.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 69 АПК РФ, а так же учитывая факт частичного погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования заявителей обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, требования Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. в общей сумме 399 458,71 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами из которых сумма в размере 101 527,04 рублей присуждена Соколову А.А., а сумма в размере 297 931,67 рублей - Ахметовой Д.Р.) не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит жалобу обоснованной, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявитель (генеральный директор ООО "ТИКО" Варанцовян О.Н., действовавший от имени общества) произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в силу статей 333.21, 333.40 НК РФ подлежит возврату как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02. 2011 года по делу N А16-1185/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Включить требование Соколова Андрея Анатольевича в размере основного долга 116 787,89 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1087901001033, ИНН 79011532797) третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Включить требование Ахметовой Дианы Радиковны в размере основного долга 336 420,77 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1087901001033, ИНН 79011532797) третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей перечисленную по чек - ордеру СБ 4157,0053 от 04.03.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова